IIQE Paper 2 Chinese Quiz 65

正確: 陳述 I 正確，因為第三者責任保障不僅涵蓋被保險人及受保司機，也涵蓋乘客因疏忽（如打開車門）而導致意外的法律責任。陳述 II 正確，根據市場慣例及教材，私家車保單對第三者財產損害的責任限額通常設定為每宗事故港幣二百萬元。陳述 III 正確，汽車保單的第三者責任部分通常將屬於《僱員補償條例》保障範圍內的索償列為除外責任，這包括被保險人的家庭傭工在受保汽車意外中受傷的情況。

錯誤: 陳述 IV 錯誤，醫療費用（Medical expenses）保障被界定為一種適用彌償原則的人身保險，旨在保障被保險人及車內任何人，而非用於承擔對第三者的法律責任，因此它不屬於責任保險。

重點: 汽車保險中的第三者責任保障涵蓋乘客疏忽，但明確排除受僱員補償保險保障的索償；此外，醫療費用保障屬於人身保險而非責任保險。. 因此，I、II 及 III 的陳述是正確的。

正確: 只有 I、II 及 III 是正確的。在責任保險中，「索償申報」方式（Claims-Made Basis）的核心在於賠付觸發點是「申索提出的時間」必須落在保單有效期內。相比之下，「索償發生」方式（Claims-Occurring Basis）則著重於「意外發生的時間」，只要事故發生在保期內，即使申索是在保單屆滿後的「長發展期」內提出，保險人仍須負責。

錯誤: 「只有 I 及 II」是不完整的，因為它忽略了陳述 III 關於「索償發生」方式處理長發展期風險的重要特性。「只有 II 及 III」是不完整的，因為它遺漏了陳述 I 對「索償申報」方式的基本定義。「以上皆是」是錯誤的，因為陳述 IV 錯誤地將「索償發生」的特點描述為「索償申報」方式，這兩者在觸發賠付的法律基礎上存在本質區別。

重點: 區分責任保險的保障觸發機制（申索提出 vs 意外發生）對於確保受保人在面對可能存在延遲索償的風險（如專業責任或產品責任）時獲得適當保障至關重要。.

正確: 陳述 I 正確，因為分擔原則的適用前提是存在重複保險，即多於一份保單承保同一保險標的、同一保險利益及同一受保危險。陳述 III 正確，根據衡平法法則，已支付全數賠款的保險人有權向其他負有責任的保險人追討其應分擔的部分。陳述 IV 正確，分擔原則是補償原則的延伸，旨在確保被保險人不會因重複保險而獲得超過實際損失的賠償。

錯誤: 陳述 II 錯誤，因為保險合約（除人壽及人身意外險外）通常屬於補償合約，其核心原則是使被保險人恢復至損失前的財務狀況，嚴禁被保險人透過多次索償而獲得超過實際損失的利益。

重點: 分擔原則是處理重複保險時的一項重要法則，它確保賠償責任在多個保險人之間公平分配，同時維護補償原則，防止被保險人從損失中獲利。. 因此，I、III 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 正確，根據保險投訴局的裁決案例，明顯的傷痕並不一定指皮膚上有傷口或流血，醫生報告中提到的紅腫、僵硬或隆腫亦可被視為明顯傷痕的證據。陳述 II 正確，冬季運動的除外責任通常泛指所有在雪上或冰上進行的運動，不論該活動是在室內商場還是室外環境進行，亦不論當時是否冬季。陳述 III 正確，當保單條款包含「直接或間接」字眼時，其除外責任的範圍會被擴大，因此電單車乘客可被視為間接參與騎電單車活動而被排除在保障之外。

錯誤: 陳述 IV 錯誤，因為在人身意外保險的標準定義中，「喪失肢體」是指手腕或足踝「或其以上」部位與身體的分離，而非「以下」部位。

重點: 保險條款的詮釋需考慮字詞的廣義定義以及特定法律措辭（如「直接或間接」）對保障範圍的擴張影響，同時「明顯傷痕」的判定並不局限於開放性傷口。. 因此，I、II 及 III 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 正確，因為一般保險合約通常為期一年，續保在法律上被視為一份全新的合約，而非舊合約的自動延伸。陳述 II 正確，由於續保構成新合約，最高誠信原則會再次生效，被保險人必須披露自合約訂立或上次續保後出現的任何重要資料。陳述 IV 正確，續保屬於自由商議的過程，保險人與被保險人雙方均沒有法律義務必須續保或接受特定的承保條件。

錯誤: 陳述 III 錯誤，雖然保險人為了商業利益通常會發出續保通知，但在法律上，保險人並沒有義務提醒被保險人保單即將期滿；若被保險人未採取行動，保單將在期滿時自動失效。

重點: 一般保險的續保在法律意義上是新合約的開始，這為保險人提供了重新檢視承保風險的機會，同時也要求被保險人重新履行披露重要資料的責任。. 因此，I、II 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 陳述 II 正確，因為在盜竊保單中，由火災引起的損害（即使是盜賊為了毀滅證據而縱火）通常屬於除外責任。陳述 III 正確，因為玻璃保險提供的「全險」保障不僅包括玻璃碎裂，還包括因碎裂而需要暫時用圍板擋住處所的額外費用。

錯誤: 陳述 I 錯誤，因為職員盜竊或涉及職員共謀的盜竊屬於忠實保證風險，不屬於標準盜竊保單的保障範圍。陳述 IV 錯誤，因為玻璃上的裝飾文字或圖畫必須在保單中特別指明，否則保險公司通常只負責更換碎裂的玻璃本身。

重點: 盜竊保險與玻璃保險均設有特定的除外責任與承保限制，例如職員誠信風險不屬盜竊險範圍，而玻璃裝飾則需特別申報方可獲得保障。. 因此，II 及 III 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 是正確的，因為暫保單（Cover Note）確實提供無條件的保險保障，其效力並不取決於投保書是否令保險人滿意，且對保險人具有法律約束力。陳述 III 是正確的，根據強制保險的法律要求，若保險人沒有簽發相關憑證，保險人及被保險人均可能因此而被檢控，這屬於刑事罪行。陳述 IV 是正確的，暫保單被視為暫時性的保單，其主要功能是作為保險存在的書面證明，並在隨後由正式的保險單取代。

錯誤: 陳述 II 是錯誤的，因為汽車保險憑證僅以相關條例訂明的格式證明強制保險的存在，其內容不一定能讓閱讀者判斷保障範圍是屬於綜合保障還是純法令保障。

重點: 保險中介人必須理解暫保單、保險單及保險憑證在法律與核保過程中的不同角色，特別是保險憑證在強制保險（如汽車保險）中作為法律證明的獨特重要性。. 因此，I、III 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 是正確的，因為改善或降低風險的事實（例如安裝自動灑水系統）被視為非重要事實，投保人無需主動披露。陳述 II 是正確的，因為法律不要求投保人披露其無法合理預期知道的事實，例如尚未發現且無徵狀的疾病。陳述 IV 是正確的，因為屬於常識範圍內的事實（如香港的颱風風險）在法律上豁免披露義務。

錯誤: 陳述 III 是錯誤的，因為涉及以前負面的保險經驗（例如曾被拒絕受保或附加特別條款）屬於重要事實，會直接影響審慎核保人的風險評估，因此必須披露。

重點: 雖然投保人有責任披露重要事實，但法律規定某些特定類別的事實（如改善風險、常識、保險人應知或投保人不知情的事實）屬於非重要事實，不強制要求披露。. 因此，I、II 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 是正確的，根據火險定義，若火災是損害的近因，則撲救火災時合理造成的損害（如水漬損害）屬於保障範圍，且火災不一定要在受保處所內發生。陳述 III 是正確的，比例分攤（Average）條款是財產保險的常見特點，規定若受保人在損失發生時保額不足，保險補償將按比例減少。

錯誤: 陳述 II 是錯誤的，因為在標準火險保單中，爆炸通常是除外責任，只有非商用的家居用途氣體或鍋爐爆炸才屬於基本保障的例外。陳述 IV 是錯誤的，火險保單明確將火災發生時或之後遭受的盜竊損失列為除外責任，這類損失通常需要透過其他保險（如盜竊保險）來轉嫁風險。

重點: 火險保障涵蓋由火災作為近因引致的附帶損害（如水損或煙損），但投保人必須留意比例分攤條款對足額投保的要求，以及盜竊和特定爆炸風險的除外責任。. 因此，I 及 III 的陳述是正確的。

Correct: 只有 I、III 及 IV 是正確的。根據規定，汽車保險徵款率為保費的 3%，其中三分之二撥入「第一基金」；該基金亦為恐怖活動引起的第三者傷亡索償設有 2 億港元的財務安排。同時，ECIIB 的經費來源確實為僱員補償保險費的 2%。

Incorrect: 陳述 II 是錯誤的，因為自 2004 年 4 月 1 日起，僱員補償援助計劃 (ECAS) 已不再負責因保險人無力償債而產生的申索，該職能已移交予保險公司（僱員補償）無力償債管理局 (ECIIB)。因此，任何包含陳述 II 的選項均不正確。

Takeaway: 考生必須準確區分汽車保險與僱員補償保險的不同徵款機制，特別是 MIB 基金的分配比例（1/3 與 2/3）以及 ECAS 與 ECIIB 在處理無力償債個案上的職能分工。.

正確: 陳述 I 正確，因為在保險法律中，「火災」必須包含實際起火（ignition）的特徵，且必須是偶然發生而非受保人故意造成的欺詐行為。陳述 III 正確，因為標準火險保單雖然將一般爆炸列為除外責任，但會特別註明該除外責任不適用於非商業用途（家居用途）的氣體或鍋爐爆炸。陳述 IV 正確，根據保單條款，在火災發生期間或之後所遭受的盜竊損失，明確被列為除外責任。

錯誤: 陳述 II 錯誤，因為如果火災是損失的近因，則為了撲救火災而由消防隊合理造成的損害（如水漬損害、破門而入等）均屬於火險的保障範圍內，而非不獲賠償。

重點: 火險保障範圍涵蓋因火災（近因）引致的次生損害（如煙燻、水漬），但對於盜竊及大部分商業爆炸則設有明確的除外責任限制。. 因此，I、III 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 正確，因為根據香港《汽車保險（第三者風險）條例》，所有在道路上使用的汽車必須投保第三者風險保險，其法定強制範圍必須涵蓋對第三者人身傷亡的責任。陳述 II 正確，因為「有權追回款項」條款（Avoidance of certain terms and right of recovery clause）是一項法定要求，旨在保障受害第三者，規定保險人不得以投保人違反了某些特定的保單條款（例如車輛的機械狀況、重量或司機年齡等）為由而拒絕向第三者賠償。

錯誤: 陳述 III 錯誤，因為該條款雖然要求保險公司必須先賠償給第三者，但同時也明確賦予了保險公司向違反保單條款的受保人追回（Recover）該筆賠償款項的權利。陳述 IV 錯誤，因為「不指名司機」（Unnamed driver）是指那些沒有在保單中被列明姓名，但獲准駕駛受保車輛的人士；陳述中所描述的是「指名司機」（Named driver）的定義。

重點: 汽車保險的法定框架優先保障第三者的索償權利，即使投保人出現違約行為，保險公司仍須履行賠償責任，但保留事後向投保人追討的權利。. 因此，I 及 II 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 正確，因為根據香港法例，所有僱主必須投購僱員補償保險，以承保其在《僱員補償條例》下的法定法律責任。陳述 II 正確，因為在香港簽發的標準僱員補償保單，除了承保條例規定的補償外，亦必須涵蓋僱主在普通法下因疏忽導致僱員受傷的法律責任。陳述 III 正確，根據現行法例要求，若僱主僱用的員工總數不超過 200 人，每宗事故的最低投保金額必須為 1 億港元。

錯誤: 陳述 IV 錯誤，因為僱員補償保險的法定強制範圍僅限於「僱員」。獨立承包商（Independent Contractors）在法律定義上並非僱員，因此不屬於強制性僱員補償保險的承保對象，僱主對其法律責任通常由公眾責任保險或其他合約條款處理。

重點: 香港的強制性僱員補償保險必須同時涵蓋《僱員補償條例》及普通法下的僱主法律責任，且投保金額須符合法例規定的最低限額（視乎僱員人數而定）。. 因此，I、II 及 III 的陳述是正確的。

正確: 只有 II 及 III 是正確的。根據《汽車保險（第三者風險）條例》及相關監管要求，香港汽車保險局（MIB）的職能是當強制汽車保險被發現無效或不存在（例如肇事司機未投保或在意外後逃逸）時，確保受害人能獲得應有的賠償保障。此外，所有在香港獲授權經營汽車保險業務的保險人，法律上都必須成為該局的會員。

錯誤: 關於政府撥款資助的陳述是錯誤的，因為該機構的運作資金是來自於按汽車保險保費計算的徵款，而非政府公帑。關於只有私家車保費才需計算徵款的陳述也是錯誤的，徵款適用於所有類別的汽車保險保費，以支持該局的運作。

重點: 香港汽車保險局是一個由保險業界資助的法定機構，旨在填補強制汽車保險在特殊情況下的保障缺口，所有相關保險人均強制入會。.

正確: 陳述 I 正確，因為仲裁條款通常僅適用於涉及保險人應付金額（量子）的糾紛，而非保險人是否負有法律責任的問題。陳述 II 正確，根據合約相對性原則，第三者索償人並非保險合約的簽署方，因此不受保單中仲裁條款的約束。陳述 IV 正確，由於責任保險的索償人通常是第三者，且仲裁不適用於責任判定，因此這類保單通常不包含仲裁條款。

錯誤: 陳述 III 錯誤，因為雖然法院通常尊重仲裁裁決，但如果仲裁程序明顯犯了法律上的錯誤，或有證據顯示對當事人抱有偏見，法院仍有可能介入並推翻該裁決，並非在任何情況下都不得推翻。

重點: 仲裁是保險糾紛中一種較訴訟不正式的解決機制，主要針對賠償金額爭議，且其約束力僅限於保險合約的當事人。. 因此，I、II 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 「只有 II 及 IV」是正確的答案。在一般保險中，續保在法律上被視為一個新的合約，這意味著最高誠信原則（Utmost Good Faith）會重新生效，被保險人必須披露自合約訂立或上次續保以來出現的任何重要資料。同時，續保是一個自由商議的過程，保險人與被保險人均沒有義務必須續保，且續保條款是可以討論和商議的。

錯誤: 關於「續保是現有合約的延續」的說法是錯誤的，因為一般保險合約通常為期一年，每次續保在法律上都構成一份全新的合約，而非舊合約的簡單延伸。關於「保險人有法律義務提醒續保」的說法也是錯誤的，雖然保險人為了商業利益通常會發出通知，但在法律上他們並無此義務；若被保險人未主動續保，保單會在期滿時自動失效。因此，所有包含陳述 I 或 III 的選項均不正確。

重點: 一般保險的續保被視為新合約的訂立，被保險人須再次履行披露重要資料的責任，且雙方均擁有是否續保的自由選擇權。.

正確: 只有 I、II 及 IV 是正確的。根據「全險」保險的原則，不可避免的損失（如自然折舊、磨損）屬於明確的除外責任，不獲保障。對於貴重物品（如珠寶或皮草），保單通常採用「約定價值」方式承保，在發生全損時按保額賠償而無視其實際價值。此外，法律上規定若保險人欲引用除外責任拒賠，保險人負有舉證責任證明該除外責任適用。

錯誤: 陳述 III 是錯誤的，因為「全險」保險並非保障一切風險，其名稱通常加上引號以示其仍設有除外責任（如戰爭、核風險及故意行為等）。此外，保險人在法律上必須承擔舉證責任，而非不具備此責任。

重點: 「全險」保險雖然保障範圍廣泛，但仍受限於不可避免的損失、不合理原因及標準除外責任等限制，且貴重物品多以約定價值方式處理。.

正確: 只有 I、II 及 IV 屬於標準汽車保單中的共同除外責任。根據保單條款，保險公司不承擔在指定地理區域以外發生的意外、違反汽車用途限制（例如私家車用作商業收費用途）以及合約附加的責任（即若無協議便不會產生的法律責任）。

錯誤: 陳述 III 是錯誤的，因為保單條款中對「受保司機」的定義包含「曾經持有駕駛執照且其資格未被取消」的人士。這意味著技術上的執照過期（只要未被法庭或相關部門取消資格）並不屬於除外責任。因此，任何包含陳述 III 的選項（如「只有 II、III 及 IV」或「以上皆是」）均不正確；而「只有 I 及 II」則未能涵蓋同樣屬於除外責任的陳述 IV。

重點: 汽車保險的共同除外責任旨在界定保障的邊界，投保人必須確保車輛在規定的地理範圍內、按約定用途使用，並由符合資格的司機駕駛。.

正確: 只有 I、III 及 IV 準確反映了道德危險的範疇。在保險學中，道德危險被視為「人性元素」，不僅限於不誠實或行騙，還廣泛地包括了投保人的態度、行為及操守。陳述 I 涉及的忽視安全檢查屬於「粗心大意」；陳述 III 提到的極端投訴行為屬於「不合情理」；陳述 IV 提及的生活習慣則屬於影響風險的「生活方式」或「社會行為」。

錯誤: 關於辦公室位於舊式工廈且缺乏灑水系統的陳述（陳述 II）屬於「實質危險」（Physical Hazard），因為這涉及受保財產本身的物理特徵和環境，而非投保人或相關人士的人為因素。因此，所有包含陳述 II 的選項均不正確。此外，僅包含部分正確陳述的選項未能全面涵蓋題目要求識別的道德危險範疇。

重點: 道德危險是一個主觀且難以界定的概念，它關注的是與風險相關的人性因素，包括不誠實、粗心大意、不合情理的態度以及社會行為，有別於與財產物理特性相關的實質危險。.

正確: 陳述 I 正確，因為旅遊保險為了在大型市場中取得成功，核保程序通常力求簡單化，甚少對風險進行個別核保。陳述 II 正確，積累風險是指眾多保單持有人受同一意外（如空難）影響，保險人通常會為此設立再保險計劃。陳述 III 正確，若保單措詞未明確顯示各部分為獨立合約，違反其中一項保證可能被解釋為影響整份保單的效力。陳述 IV 正確，向旅行代理商簽發總保單是普遍做法，個別客戶僅收到略述條文的保險憑證。

錯誤: 本題中所有陳述均正確，無錯誤陳述。

重點: 保險從業員必須注意商業組合保單的合約結構，確保保單措詞能反映各保障部分的獨立性，同時理解旅遊保險中積累風險對保險人財務穩健性的影響。. 因此，以上所有陳述均為正確。

正確: 「只有 I、II 及 III」是正確的，因為根據保險投訴委員會的裁決，明顯的傷痕不一定指開放性傷口，紅腫及僵硬亦可作為證據；冬季運動除外責任的判定基準在於活動性質而非環境，因此室內溜冰亦屬此類；而「直接或間接」的法律措辭已足以將電單車乘客納入除外範圍。

錯誤: 關於陳述 IV，人身意外保險中暫時性利益（如按周給付的津貼）的發放期限通常規定為不超過 104 個星期，而非 52 個星期。選項「只有 I 及 II」因遺漏了關於電單車乘客的正確法律詮釋而錯誤；選項「只有 II、III 及 IV」及「以上皆是」則因包含了錯誤的利益期限陳述（IV）而不成立。

重點: 保險契約的除外責任解釋往往較字面意義更廣，從業員需理解如「冬季運動」及「直接或間接」等術語在實務裁決中的具體應用。.

正確: 只有 I、II 及 IV 是正確的。專業彌償保險（Professional Indemnity Insurance）的核心功能是保障專業人士因疏忽（Negligence）或錯誤的作為或不作為，導致第三者遭受財務損失、受傷或財產損毀的法律責任。此外，保單通常會支付法律開支，這包括為被保險人進行辯護的費用，以及在申索成功時需支付給第三者的法律費用。同時，懲罰性損害賠償（Punitive damages）因其非補償性質，在專業彌償保單中通常被列為除外責任。

錯誤: 關於不誠實行為的陳述是錯誤的，因為專業彌償保險明確排除由被保險人的任何不誠實、詐騙、刑事或惡意行為所導致的法律責任。因此，包含陳述 III 的選項均為錯誤。另外，僅包含部分正確陳述（如只有 I 及 II）的選項未能全面反映專業彌償保險的特點。

重點: 專業彌償保險主要針對專業過失而非故意不當行為，且保障範圍涵蓋法律辯護開支，但排除懲罰性賠償及不誠實行為。.

正確: 只有 I、II 及 III 是正確的陳述。在責任保險中，「索償申報」方式（Claims-Made Basis）的核心在於申索必須在保險期限內提出方可獲賠；而「索償發生」方式（Claims-Occurring Basis）則強調意外事件必須發生在保期內，即使實際的法律申索在保單屆滿後的一段長發展期後才提出，保險人仍須負責。

錯誤: 關於只有 I 及 II 的選項是不完整的，因為它忽略了陳述 III 準確描述了索償發生方式下容許長發展期的重要特徵。關於只有 II 及 IV 的選項是錯誤的，因為陳述 IV 錯誤地將索償申報方式的重點描述為事故發生日期，這實際上是索償發生方式的特點。以上皆是的選項是錯誤的，因為陳述 IV 的內容與索償申報方式的定義完全相反。

重點: 區分責任保險承保基礎的關鍵在於：索償申報方式以「申索提出的時間」為準，而索償發生方式則以「意外發生的時間」為準。.

正確: 陳述 I 正確，約定價值保單的特點是在發生全損時，保險人須賠償保單上載明的約定價值，而不受損失當時標的物實際價值的影響。陳述 II 正確，根據保險慣例，約定價值通常僅適用於全損情況，若發生部分損失，則仍須按照彌償原則來評估及賠償實際損失。陳述 IV 正確，約定價值方式常用於價值難以評估或市場價格波動較大的貴重物品，如珠寶、古董或藝術品。

錯誤: 陳述 III 錯誤，比例分攤條款（非水險）旨在懲罰保額不足的情況，但在約定價值保單中，由於賠償金額已在投保時預先商定並固定，因此在全損理賠時不會引用比例分攤條款來扣減賠償額。

重點: 投保人需理解約定價值保險在全損與部分損失理賠上的差異，全損按約定價值賠償，而部分損失則遵循彌償原則。. 因此，I、II 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 只有 I 及 II 是正確答案，因為根據火險的定義，受保損失包括由火災作為近因所引致的附帶損害，例如消防員救火時合理造成的水漬損害，以及由鄰近物業火災產生的熱力或煙霧所造成的損害。火災並不一定要在受保處所內發生才獲得保障。

錯誤: 關於暖爐正常運作導致損害的陳述是錯誤的，因為「火災」危險是指不應起火的物體起火，暖爐內有意的火（Friendly Fire）所產生的熱力或損耗不屬於火險承保範圍。關於趁火打劫的陳述是錯誤的，因為在標準火險保單中，火災發生時或發生後遭受的盜竊損失被明確列為除外責任。

重點: 火險保障涵蓋由意外火災引致的熱力、煙霧及救火水漬損害，但排除受控火源的正常損耗以及火災現場的盜竊損失。.