IIQE Paper 2 Chinese Quiz 58

正確: 只有 I、III 及 IV 是正確的陳述。責任保險被歸類為「長期責任」業務，因為從事故發生到最終索償結算可能跨越多年，需要長期維持準備金。同時，《僱員補償條例》確立了「嚴格法律責任」原則，僱主補償責任不以過失為前提。此外，僱員補償保險的保障核心在於受傷必須是「在受僱工作期間因工遭遇意外」所致。

錯誤: 關於合約責任的陳述是錯誤的。在保險原理中，藉協議或合約額外承擔的法律責任（即若無該協議則法律責任本不存在的情況）通常被列為責任保險的除外責任，而非自動獲得保障。

重點: 理解責任保險的「長期責任」性質、法定嚴格責任與合約責任的區別，以及僱員補償保險的基本觸發條件，是掌握責任保險法規的基礎。.

正確: 以上皆是 是正確答案，因為所有陳述均準確反映了一般保險的基本原理與分類。陳述 I 正確地將忠實保證歸類為經濟權益保險，因為它涉及財務損失；陳述 II 準確描述了「全險」保單的舉證責任，即索償人證明意外發生後，由保險人承擔證明除外責任的責任；陳述 III 羅列了財產保險中常見的實物標的；陳述 IV 則正確說明了戰爭及核風險因其潛在損失巨大而被視為基本風險，通常在商業保險中不可保。

錯誤: 只有 I 及 III、只有 II 及 IV 以及 只有 I、II 及 III 均為錯誤選項，因為它們均遺漏了部分正確的陳述。在一般保險的專業知識中，這四項關於保險分類、舉證責任及基本風險的描述均屬核心概念，必須同時成立才能構成最完整的描述。

重點: 專業保險中介人必須理解保險標的的四種功能分類（人身、財產、經濟權益、責任），並能區分指明危險與全險保單在舉證責任上的根本差異。.

Correct: 只有 I、III 及 IV 準確反映了香港強制保險的補償機制。根據規定，汽車保險局（MIB）的經費確實按比例分配，其中三分之二撥入「第一基金」以處理無保險或下落不明駕駛者的申索；同時，成為 MIB 會員是保險人獲授權經營強制汽車保險業務的法定先決條件；此外，針對恐怖活動導致的傷亡，第一基金亦設有二億港元的專項財務安排。

Incorrect: 關於僱員補償援助計劃（ECAS）的陳述是錯誤的，因為自 2004 年 4 月 1 日起，該計劃已不再負責因保險人無力償債而產生的申索，該職能已移交予保險公司（僱員補償）無力償債管理局（ECIIB）。因此，任何包含陳述 II 的選項均不正確。

Takeaway: 考生需區分不同強制保險基金的特定職能，特別是 MIB 的資金分配比例，以及 ECAS 與 ECIIB 在處理保險人無力償債責任上的歷史演變與分工。.

正確: 只有 II 及 IV 是正確的。金錢保險通常採用「全險」保障形式，除了承保金錢本身的損失外，還包括盜賊對保險箱、保險庫等存放設備造成的物理損壞。此外，由於金錢流量在一年中會有所變動，保費通常先按估計的年度總流量收取臨時保費，待保期結束獲得實際數據後再進行調整。

錯誤: 關於「金錢」定義僅限於法定貨幣的陳述是錯誤的，因為在保單條款中，金錢的定義通常比法定貨幣更廣泛，涵蓋了支票、銀行本票及其他金融文件。關於職員盜竊屬於保障範圍的陳述也是錯誤的，因為職員的誠信風險（如盜竊或共謀）通常屬於忠實保證保險 (Fidelity Guarantee Insurance) 的承保範圍，在標準的金錢保單中通常是被排除的。

重點: 金錢保險為商業機構提供廣泛的資產保障，包括非貨幣形式的金融票據及相關保安設備的損壞，但明確區分並排除應由忠實保證保險承保的職員不誠實行為。.

正確: 「任何僱主若連續被三家或以上的保險人拒保，或連續三次取得的保費率報價均高於相關行業的基準保費率，即可向該計劃投保」是正確的，這正是僱員補償聯保計劃（ECIRS）為高風險行業僱主提供最終投保渠道的准入準則。

錯誤: 關於保險人可自願選擇加入的說法是錯誤的，因為業界協議規定所有經營僱員補償保險業務的保險人必須成為該計劃的成員，以集體形式承保。關於基準保費率由政府制定的說法是錯誤的，基準費率是由獨立的精算商號計算並定期更新的。關於保費率固定不變的說法也是錯誤的，計劃會根據僱主的安全性表現對基準費率作出向上或向下的調整，以鼓勵良好的安全管理。

重點: 僱員補償聯保計劃是為十九個高風險行業提供的最終投保渠道，所有僱員補償保險人均須參與，且設有明確的投保門檻（如多次被拒保或報價過高）。.

Correct: 根據保險投訴局的裁決原則，保單中對「喪失單肢」及「喪失功能」的具體定義是給付保險金的基礎。若受保人的傷勢未達致「斷肢」或「完全功能性殘疾」的程度，且保單未列明按比例賠付，則保險公司有權拒絕給付。只有 I、II 及 III。

Incorrect: 陳述 IV 是錯誤的，因為保險金的給付必須嚴格遵守保單合約的定義，受傷對日常生活構成的不便並不足以使受保人獲得「喪失單肢」的利益。因此，任何包含陳述 IV 的選項均不正確。

Takeaway: 旅遊保險的人身意外保障條款具有高度的具體性，受保人必須完全符合保單定義的殘疾程度方可獲得定額賠償，投訴委員會亦會高度尊重保單內的具體界定。.

正確: 「只有 I 及 III」是正確的組合。根據保險實務中的仲裁條款，其程序設計旨在比法庭訴訟更具彈性且不那麼刻板，因此允許非法律專業人士代表當事人或作出決定。此外，標準的仲裁條款通常具有局限性，僅適用於賠償金額（Quantum）的爭議，而保險人是否負有保單責任（Liability）的問題通常不在其處理範圍內。

錯誤: 陳述 II 錯誤，因為第三者並非保險合約的締約方，不受合約中仲裁條款的約束。陳述 IV 錯誤，法庭通常尊重仲裁的終局性，除非證明仲裁過程存在明顯的法律錯誤或偏見，否則不會僅因一方對裁決結果不滿意而推翻按正常程序進行的裁決。

重點: 仲裁條款是解決保險合約雙方金額爭議的非訴訟途徑，具有非正式性、不約束第三者以及通常僅限於金額爭議等特點。.

正確: 陳述 I 正確，因為共同海損行為必須是為了共同安全而故意且合理地採取的，而非意外事故。陳述 II 正確，因為該犧牲或支出必須屬於非常性質，而非履行運輸合約時保險人或船東應負的正常營運開支。陳述 III 正確，因為共同海損的成立前提是該行為必須取得成效，即成功保全了海上冒險中的部分財產。

錯誤: 陳述 IV 錯誤，因為根據共同海損原則，損失應由所有在該海上冒險中具有權益的人（包括船東、貨主及運費受益人）按比例共同分擔，而非由單一方承擔。

重點: 共同海損的成立必須具備故意行為、非常性質、為了共同安全、成功保全財產以及由所有受益方共同分擔損失這五大要素。. 因此，I、II 及 III 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 正確，因為長期責任業務的特徵之一是索償在事故發生後，其損失程度的發展可能非常緩慢。陳述 III 正確，因為這類業務（特別是責任險）通常需要一段較長的時間才能最終結清索償。陳述 IV 正確，因為專業責任險涉及法律訴訟及長期的損害評估，是典型的長期責任業務。

錯誤: 陳述 II 錯誤，因為火險通常被歸類為「短期責任」(Short-Tail) 業務，其損失通常在事故發生後能較快被發現、評估及結算，而不屬於長期責任業務。

重點: 長期責任業務主要涉及責任保險，其特點是從事故發生到最終賠償結清的時間跨度較長，這要求保險公司具備精確的準備金估算能力。. 因此，I、III 及 IV 的陳述是正確的。

Correct: 只有 I、III 及 IV 是正確的。根據規定，香港汽車保險局（MIB）的經費確實來自於汽車保險保費的 3% 徵款。此外，保險公司若要在香港經營強制汽車保險業務，法律規定其必須成為該局會員。第一基金亦確實設有二億港元的專項財務安排，用以應對涉及恐怖活動的第三者傷亡索償。

Incorrect: 包含陳述 II 的組合均不正確，因為徵款的分配比例應為三分之一撥入「無償付能力賠償基金」，而三分之二撥入「第一基金」，陳述 II 將兩者的比例倒置了。由於陳述 II 錯誤，因此「以上皆是」的選項亦屬錯誤。

Takeaway: 掌握汽車保險局徵款的法定比例（3%）及其下設兩大基金（第一基金與無償付能力賠償基金）的具體分配與功能，是理解香港強制汽車保險保障機制的基礎。.

正確: 只有 I、II 及 IV 是正確的。陳述 I 準確反映了「全險」保單在技術上並非承保所有風險，因為它仍受除外責任限制；陳述 II 符合責任保險的定義，即承保對第三者的法律責任；陳述 IV 正確指出戰爭及核風險屬於基本風險，通常被列為標準除外責任。

錯誤: 陳述 III 是錯誤的，因為在「指明危險」保單中，舉證責任（Burden of Proof）在於索償人，索償人必須證明損失是由保單內指明的危險所導致的，而非由保險人承擔此舉證責任。

重點: 保險中介人需區分不同保險類別的保障範圍，並理解「指明危險」與「全險」保單在舉證責任上的根本區別。.

正確: 該項索償屬於僱員補償保險的保障範圍，因此會被列為私家車保單第三者責任部分的特定除外責任。這是因為保險原則旨在避免保障重疊，且法律規定僱主必須為其僱員（包括家庭傭工）另行投保僱員補償保險，故汽車保單會明確排除此類責任。

錯誤: 關於「只要陳先生證明自己沒有購買僱員補償保險，私家車保單便會介入賠償」的說法是錯誤的，因為根據保單條款，即使被保險人沒有投保有效的僱員補償保險，該項除外責任依然適用。關於「家庭傭工身為乘客，保險公司必須根據第三者責任條款全數賠償」的說法不正確，雖然乘客一般在保障範圍內，但若乘客身份同時為受保人的僱員，則受限於特定的僱員補償除外責任。關於「僅賠償醫療費用限額而完全不處理法律責任」的說法誤導了保障本質，醫療費用雖是附加保障，但其存在並不抵消法律責任部分的特定除外條款。

重點: 私家車保單的第三者責任保障明確排除任何屬於僱員補償保險保障範圍內的索償，此規定不論被保險人是否實際持有有效的僱員補償保單均適用。.

正確: 陳述 I 是正確的，因為暫保單提供的是「無條件的保險保障」，其效力並不以保險人隨後對投保書感到滿意為先決條件。陳述 III 是正確的，因為在汽車保險中，簽發憑證的唯一原因是法律要求（如向警方或註冊當局證明強制保險的存在），且憑證格式由條例訂明，不一定顯示詳細的保障範圍摘要。陳述 IV 是正確的，法律規定一旦汽車保險被取消，保險人必須索回保險憑證，這反映了該文件在法律上的重要性。

錯誤: 陳述 II 是錯誤的，因為保險單被視為合約的「有形證據」而非合約本身，且在法律上，若能提出有力證據反證保單內容未能顯示各方意圖，其正確性是可以被質疑的。

重點: 保險中介人必須區分暫保單（臨時保障）、保險單（合約證據）及保險憑證（法定證明）的不同功能，特別是在處理汽車保險等強制性業務時。. 因此，I、III 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 正確，根據保險投訴委員會的案例，若受保人主動參與危險活動（如毆鬥），其受傷被視為可預見的必然後果，不符合「意外」定義中無法預料的特質。陳述 II 正確，委員會傾向採用「立約原意」法，將「觸犯法律」解釋為蓄意刑事罪行，以避免因輕微違規（如交通違例）而使保單保障失效。陳述 III 正確，法律詮釋原則指出，若條文有歧義，應採用能達成合約宗旨且合理的解釋，而非令合約形同虛設的字面解釋。

錯誤: 陳述 IV 錯誤，根據人身意外保險的標準做法，如果性別以外的其他風險因素（如職業、年齡）相同，男性和女性的保險費率通常是相同的，而非不相同。

重點: 人身意外保險的賠付核心在於「意外」的定義，且在詮釋除外責任條款時，應遵循立約原意及合約宗旨，以確保保障的合理性與有效性。. 因此，I、II 及 III 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 正確，因為續保業務通常比核保新風險涉及較少的人手和成本，因此留住現有客戶能有效提升保險公司的營運效率及盈利能力。陳述 III 正確，保險經紀必須對其推薦的保險人具備信心，若服務質素低劣，保險人將難以吸引或留住中介人的支持。陳述 IV 正確，政府介入規管服務水平是為了確保香港作為國際金融服務中心的聲譽及地位不受損。

錯誤: 陳述 II 錯誤，保險公司制訂的服務方針（Policies）雖然是公司表現的尺度及具備勸導作用，但在法律意義上，它們並非具有合約義務的法律文件。

重點: 客戶服務在保險業中並非可有可無，它不僅能防止業務流失和政府干預，更能透過提升顧客忠誠度及減少投訴來增加公司的盈利能力。. 因此，I、III 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 由於火災是導致損失的近因，即使火源不在受保處所內，由煙霧和救火用水造成的損害仍屬受保範圍。根據火險的近因原則，如果火災（定義為非故意且實際起火）是導致損失的直接原因，那麼在撲救過程中所造成的合理損害（如水漬、消防員造成的破壞）以及由火災產生的煙霧或熱力所導致的損失，均視為火險保單下的受保損失。

錯誤: 關於火源必須在受保處所內發生的說法是錯誤的，法律並不要求火災必須在受保建築物內部起火。主張煙霧和水損屬於必須額外付費的「附加危險」是不正確的，因為當火災是近因時，這些損失已包含在基本保障內。認為只有火焰直接燒毀的財產才獲賠償的觀點忽略了保險實務中對次生損害（如熱力或救火行為）的保障延伸。

重點: 標準火險的保障範圍涵蓋了以火災為近因所引致的各種損失，包括救火行動造成的損害及煙霧損害，且不要求火源必須位於受保處所之內。.

正確: 陳述 I 正確，因為一般保險的合約期通常為一年，續保在法律上被視為一份新的合約，而非原合約的延伸。陳述 II 正確，因為每當新合約（如續保）訂立時，最高誠信原則會重新生效，被保險人必須披露自上次投保或續保後出現的任何重要資料。陳述 IV 正確，根據香港法律，欺詐是絕不容忍的，即使保單條款中沒有明確提及，保險人仍可將其作為拒絕賠償的合法依據。

錯誤: 陳述 III 錯誤，因為在法律上，保險人並沒有義務向被保險人發出續保提醒，若被保險人未有採取行動，保單將在期滿時自動失效。

重點: 一般保險的續保構成新合約並觸發披露重要資料的義務，且保險人並無發出續保通知的法定責任。. 因此，I、II 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 是正確的，因為仲裁雖然按正式方式進行，但不在法庭聽證，且不一定要由具備法律資格的人士代表，因此比起法庭訴訟較不正式。陳述 III 是正確的，因為在一般保險保單中，仲裁條款通常僅適用於賠償金額多寡的糾紛，而不適用於保險人是否負有法律責任的爭議。

錯誤: 陳述 II 是錯誤的，因為第三者索償人並非保險合約的當事人，因此不受保險合約中仲裁條款的約束。陳述 IV 是錯誤的，因為法庭通常不會僅因當事人對裁決不滿意而推翻仲裁結果，除非能證明仲裁程序存在明顯的法律錯誤或偏見。

重點: 仲裁條款為保險合約當事人提供了一種訴訟以外的糾紛解決機制，主要針對賠償金額的爭議，且其效力不擴及至合約外的第三者。. 因此，I 及 III 的陳述是正確的。

正確: 「只有 II、III 及 IV」是正確的描述。根據僱員補償聯保計劃（ECIRS）的規定，如果僱主連續三次獲得的保費報價均高於相關行業的基準保費率，或者連續被三家或以上的保險人拒保，即符合向該計劃投保的資格。此外，該計劃的基準保費率是由獨立的精算商號計算並定期更新，且計劃具備調整機制，可根據僱主的職業安全表現向上或向下調整實際保費率，以獎勵良好的安全管理。

錯誤: 陳述 I 是錯誤的，因為僱員補償聯保計劃並非為「所有」行業提供服務，而是專門針對十九個難以在公開市場購買保險的高風險行業。陳述 II、III 及 IV 均準確反映了該計劃的投保門檻、費率釐定及激勵機制。

重點: 僱員補償聯保計劃作為高風險行業僱主的最終投保渠道，透過獨立精算的基準費率和靈活的調整機制，在確保僱主履行法定責任的同時，亦推動工作間的職業安全。.

正確: 陳述 I 正確，根據理賠師 (Loss Adjusters) 的定義，雖然他們通常由保險人聘請並支付費用，但他們聲稱是獨立的專家，提供中立的意見。陳述 III 正確，海損理算師 (Average Adjusters) 專門處理水險中極為複雜的共同海損 (General Average) 賠案，這需要深厚的法律知識。陳述 IV 正確，理賠師在報告中提出的賠償方案僅屬建議性質，必須經保險人同意後方可生效。

錯誤: 陳述 II 錯誤，因為水險的檢驗人 (Surveyors) 通常是由被保險人聘請的，而理賠師 (Loss Adjusters) 則通常由保險人聘請，陳述中的說法剛好相反。

重點: 了解不同保險專業人員（如理賠師與海損理算師）的聘請來源、專業範疇及在理賠過程中的授權權限，是保險從業員必須掌握的基礎知識。. 因此，I、III 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 「只有 I、II 及 III」是正確的。根據人身意外保險的標準條款，按周利益（Weekly benefits）是針對受保人因意外導致暫時喪失全部或部分工作能力而提供的定期款項。雖然補償金額是按周計算，但保險公司為了行政便利，通常會在殘疾期間按月支付。此外，這類利益並非無限期提供，通常設有最長給付期限，業界標準一般為一百零四個星期。

錯誤: 陳述 IV 是錯誤的，因為按周利益的給付前提是受保人必須「喪失應付其經常性職業（或保單定義職業）的能力」。如果受保人雖然受傷但仍能正常工作，則不符合領取資格。此外，保單通常會區分「暫時全部殘疾」與「暫時部分殘疾」，兩者提供的補償金額通常是不同的，並非一律支付全額利益。

重點: 人身意外保險中的按周利益旨在提供暫時性的收入保障，其給付條件與受保人的工作能力受損程度直接掛鉤，並受限於特定的給付期限。.