IIQE Paper 2 Chinese Quiz 39

正確: 陳述 I 正確，因為「使用汽車的限制」是釐定保費的核心依據，若車輛用途（如私家車作商業取酬）與保單約定不符，保險公司通常不予承保。陳述 II 正確，標準保單明確規定保障僅限於承保表內指明的「受保地理區域」內發生的意外。陳述 IV 正確，這屬於「合約附加的責任」，即若非因為被保險人與他人訂立了特定協議就不會產生的法律責任，這在標準汽車保單中屬於除外責任。

錯誤: 陳述 III 錯誤，根據保單對「受保司機」的定義，只要駕駛者持有或「曾經持有」相關駕駛執照，且其持有資格未被取消，即使執照在技術上已過期，亦不屬於除外責任之列。

重點: 汽車保險的共同除外責任涵蓋了地理區域限制、用途限制及合約附加責任等，旨在確保保險公司承擔的風險與收取的保費及保單條款相符。. 因此，I、II 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 正確，因為安裝工程全險 (EAR) 與建築全險 (CAR) 的主要區別在於 EAR 涉及的是預製組件的裝配與安裝（如大型儲存裝置），而非現場興建。陳述 II 正確，根據教材，建築全險保單的責任部分（第二部分）設有免賠額，這在一般的責任保險實務中屬於較為罕見的安排。

錯誤: 陳述 III 錯誤，因為《僱員補償條例》下僱主承擔的是「嚴格法律責任」(Strict Liability)，即不論僱主是否有疏忽，只要僱員在受僱期間因工遭遇意外，僱主即須負責。陳述 IV 錯誤，因為責任保險被歸類為「長期責任」(Long-tail) 業務，索償可能在保單到期後多年才發展或結案，而非短期業務。

重點: 考生須識別安裝工程全險的特定對象，並理解責任保險的長期性特質以及《僱員補償條例》下的法定嚴格法律責任原則。. 因此，I 及 II 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 正確，根據相關監管要求，所有在香港獲授權經營汽車保險業務的保險人都必須成為香港汽車保險局 (MIB) 的會員。陳述 II 正確，該局的運作資金來自於按汽車保險保費計算的徵費。陳述 III 正確，該局的核心職能是當強制性汽車保險被發現無效或不存在時，確保受害人仍能獲得法律原意下應有的保障。

錯誤: 陳述 IV 錯誤，因為香港汽車保險局的作用是補充並確保《汽車保險（第三者風險）條例》下的保障意圖得以實現，而非取代該條例的法律要求。

重點: 香港汽車保險局是一個由業界資助的機制，旨在為因無保險或無法追蹤司機而受害的第三者提供最終的賠償保障網。. 因此，I、II 及 III 的陳述是正確的。

正確: 只有 I、III 及 IV 是正確的。根據保險實務與法律要求，簽發強制性保險憑證（如汽車保險）是法律的硬性規定，若違反則保險人與被保險人均可能承擔刑事責任。同時，由於保險憑證在法律上具有證明強制保險存在的重要功能，當保險合約取消時，保險人必須依法索回憑證。此外，憑證的格式通常由法例訂明，主要目的是證明符合法定最低保障要求，因此未必能從中判斷該保單是屬於綜合保險還是僅為純法令保障。

錯誤: 關於暫保單提供「條件性」保障的陳述是錯誤的。暫保單（Cover Note）的特點之一是提供「無條件」的保險保障，這意味著保障的生效並不以保險人對隨後呈交的投保書感到滿意為先決條件。雖然暫保單通常設有取消條文，但在其有效期內，保障是即時且具約束力的。

錯誤: 由於陳述 II 存在事實錯誤，因此所有包含陳述 II 的選項（如「只有 I、II 及 III」、「只有 II、III 及 IV」以及「以上皆是」）均為錯誤答案。

重點: 暫保單提供暫時性且無條件的保障，而保險憑證則是為了符合法律強制要求（如汽車或遊艇保險）而發出的獨立證明文件，兩者在法律性質與功能上存在顯著差異。.

正確: 只有 I、II 及 IV 是正確的。根據董事及主管人員責任保險（D&O）的原則，當涉及騷擾、歧視或錯誤終止僱傭關係的申索時，保單可以將「被保險人」的定義擴大至包括公司的所有僱員。此外，保單通常設有一個總責任限額，而法律辯護開支可以選擇適用或不適用於該限額。為了避免與專業彌償保險（PI）產生保障重疊，D&O 保單通常會將違反專業責任的申索列為除外責任。

錯誤: 陳述 III 是錯誤的，因為董事及主管人員責任保險明確將「個人收益」列為除外責任，即基於董事或主管人員獲得其無權享有的個人收益或好處而提出的申索是不獲保障的。由於陳述 III 錯誤，所有包含 III 的選項均為錯誤。

重點: 董事及主管人員責任保險旨在保障管理層因錯誤行為導致的法律責任，但會透過除外責任條款排除個人不當得利、專業責任及公眾責任（如人身傷害）等風險。.

正確: 「只有 I、II 及 III」是正確的。根據相關規定，香港汽車保險局（MIB）的運作資金來自於按汽車保險保費計算的徵款；其主要職能是確保在強制汽車保險無效或不存在的情況下，受害人仍能獲得保障；此外，所有在香港獲授權經營汽車保險業務的保險人，法律上都必須成為該局的會員。

錯誤: 「只有 I 及 II」是不完整的，因為陳述 III 關於保險人必須成為會員的要求同樣是正確的法定事實。「只有 II、III 及 IV」是錯誤的，因為陳述 IV 聲稱該局由政府直接撥款是錯誤的，其資金實際上是來自業界徵款。「以上皆是」是錯誤的，因為它包含了錯誤的陳述 IV。

重點: 香港汽車保險局是一個由保險業界徵款資助的機構，旨在填補強制汽車保險失效時的保障缺口，且所有相關保險人均有義務參與。.

正確: 陳述 I 正確，根據保險原理，支付予擔保人（保險人）的款項在法律與實務上稱為「費用」(Fee)，而非一般保險合約所指的「保費」。陳述 II 正確，因為保證合約（如履約保證）通常沒有預設的到期日，只要合約義務尚未履行完畢，保證便持續有效，因此技術上不涉及續保。陳述 IV 正確，擔保人為了降低賠付後的損失風險，通常會要求被擔保公司的董事或相關人士提供個人「反擔保」，以提高追償成功率。

錯誤: 陳述 III 錯誤，因為保證合約的索償性質非常直接且無可爭議，一旦發生違約事實，保險人必須全額支付已訂明的罰款金額，且一般保險合約中常見的除外責任和限制條款幾乎都不適用於保證。

重點: 保證 (Bonds) 是一種正式的擔保合約，其在費用稱呼、無續保性以及全額賠付責任等方面，均與傳統的補償性保險合約有顯著區別。. 因此，I、II 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 正確，因為根據近因原則，如果火災是導致損害的近因，則撲救火災時合理造成的水漬、煙霧或熱力損害均屬受保範圍。陳述 II 正確，因為「火災」的定義是指不應起火的物體（如地毯）實際上起火了，且非由被保險人故意引起。

錯誤: 陳述 III 錯誤，因為在火災發生時或發生後遭受的盜竊損失，在標準火險保單中通常被列為明確的除外責任。陳述 IV 錯誤，因為標準火險保單雖然將爆炸列為除外責任，但僅對「家居用途」（非商用）的氣體或鍋爐爆炸提供例外保障，商業用途的爆炸通常不包括在內。

重點: 理解火險中「火災」的法定定義、近因原則的延伸保障（如水漬損害）以及標準除外責任（如盜竊和商業爆炸）對於正確界定保障範圍至關重要。. 因此，I 及 II 的陳述是正確的。

Correct: 「折扣回減機制」是現代汽車保險的一項重要特點，其核心概念是當受保人的無索償折扣（NCD）已累積至較高水平時，若在保單年度內僅提出一項索償，其下年度的折扣不會立即歸零，而是根據預設的級別（通常是後退三級或三年）進行調整。這項機制能有效保護長期駕駛紀錄良好的受保人，避免因一次意外而完全失去多年累積的折扣優惠。

Incorrect: 關於「無論發生多少次索償都只下調固定百分比」的說法是錯誤的，因為該機制通常僅針對單次索償，若在同一年度內發生多次索償，受保人通常會失去全部的無索償折扣。關於「法定要求且適用於所有保險產品」的說法是錯誤的，折扣回減機制主要應用於汽車保險，並非法律強制要求，也不適用於勞工保險等其他險種。關於「僅適用於火災或盜竊索償」的說法是錯誤的，該機制適用於保單承保範圍內的索償，包括第三者責任索償，而非僅限於特定危險。

Takeaway: 折扣回減機制旨在平衡保險公司的風險管理與對優質客戶的獎勵，確保高水平的無索償折扣在面對單次索償時具有一定的緩衝空間。.

正確: 「若發生全損，保險人須支付約定價值，不論受保標的當時的實際價值為何；但若發生部分損失，則通常按彌償原則處理」是正確答案。在約定價值保單（常見於珠寶或古董等貴重物品）中，雙方預先同意了標的物的價值，因此在全損時，保險人會支付該約定金額而無需重新評估市價；然而，若僅為部分損失，賠償仍須根據彌償原則來計算實際的受損程度。

錯誤: 「不論是全損還是部分損失，保險人均必須嚴格按照保單簽發時約定的價值比例進行賠償」是錯誤的，因為約定價值的適用範圍在部分損失時會受到限制，轉而採用彌償原則。「約定價值保單僅適用於汽車保險，旨在確保車主在發生意外時能獲得新車購置價格的賠償」是錯誤的，這類保單主要針對難以估值的貴重物品，且汽車保險通常採用市價賠償而非約定價值。「根據彌償原則，即使是全損，保險人也只需支付受保標的在損失發生時的市價，約定價值僅具參考作用」是錯誤的，因為約定價值條款在法律上被視為彌償原則的一個例外，在全損情況下具有法律約束力。

重點: 約定價值保單在處理全損時會支付預先商定的保額，但在處理部分損失時，則必須遵循彌償原則進行理賠。.

正確: 只有 I、II 及 IV 是正確的。根據折扣回減機制（Step-Back System）的定義，這是現代汽車保險中無索償折扣（NCD）制度的一個重要特點。當受保人的折扣已達到較高水平時，若在該保單年度內提出一次索償，其折扣不會在下一年度完全喪失，而是按照預設的級別（通常為後退三級或三年）進行調整，從而保護了長期駕駛紀錄良好的受保人。

錯誤: 「只有 I 及 III」是錯誤的，因為陳述 III 宣稱該機制是為了確保保費完全不會增加，但實際上折扣後退會導致折扣率下降，續保保費通常會隨之上升；此外，該選項也遺漏了正確的陳述 II 和 IV。 「只有 II 及 IV」是錯誤的，因為它忽略了陳述 I，而陳述 I 正確指出了該機制適用於已累積高折扣水平的保單。 「以上皆是」是錯誤的，因為陳述 III 關於保費完全不受影響的描述不符合保險實務中折扣減少導致保費增加的現實。

重點: 折扣回減機制是汽車保險的一項寬減安排，旨在確保高折扣受保人在發生單次索償時，其無索償折扣僅按級別後退而非立即歸零。.

正確: 陳述 I 正確，因為在責任保險中，被保險人有責任在察覺到可能導致索償的事故時便通知保險人，而非延遲至收到第三方正式要求。陳述 II 正確，根據個案十六，若被保險人因個人誤解而違反保單明確規定的通知時限，且該延誤不利於保險人調查，保險人有權拒絕給付。陳述 III 正確，在強制性保險（如汽車第三者保險）中，延遲報告意外雖不能讓保險人拒絕賠付第三方，但保險人可根據相關條款向被保險人追回賠款。

錯誤: 陳述 IV 錯誤，因為雖然投訴委員會在個案十五中因證據足以核實損害而裁定被保險人獲賠，但這並非一項絕對權利；若先修理後申報的行為確實令保險人無法核實索償真偽或蒙受嚴重不利，保險人仍具備法律理據拒絕賠償。

重點: 保險合約中的通知條款屬於先決條件，旨在確保保險人能及時調查事故；違反此類條款可能導致索償權利喪失，除非被保險人能證明延誤未對保險人造成實質損害或存在合理疑點利益。. 因此，I、II 及 III 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 是正確的，根據協會貨物條款，ICC (A) 提供「全險」保障，是銀行在提供貨物融資或信用狀時最常要求且唯一接納的保障水平。陳述 II 是正確的，「倉至倉」保障是貨物保險的標準安排，確保貨物從離開發貨人倉庫開始直至送抵最終目的地為止均獲得保障。陳述 III 是正確的，「固有缺點」（如肉類腐壞或酒類變酸）屬於貨物本身的特性所致，在 ICC (A)、(B) 及 (C) 條款中均被列為除外責任。

錯誤: 陳述 IV 是錯誤的，因為協會貨物條款 B (ICC (B)) 的保障範圍比協會貨物條款 C (ICC (C)) 更為廣泛。ICC (B) 額外承保了地震、火山爆發、閃電以及海水/湖水/河水進入等風險，而 ICC (C) 則不包括這些項目。

重點: 貨物保險主要透過三套協會貨物條款提供保障，其中以 ICC (A) 的保障最全面，而所有條款均設有關於固有缺點、包裝不固及被保險人故意不當行為等標準除外責任。. 因此，I、II 及 III 的陳述是正確的。

正確: 只有 I 及 II 是正確的。根據保險實務與相關法規，仲裁條款的主要特點是其適用範圍通常僅限於賠償金額（Quantum）的爭議，而非保險人是否應承擔保單責任（Liability）的問題。此外，由於保險合約具有相對性，第三者索償人並非合約的當事人，因此不受保單內仲裁條款的約束。

錯誤: 關於「仲裁程序必須在法庭進行並由法律專業人士裁決」的說法是錯誤的，因為仲裁的優點之一是比訴訟不那麼正式，不一定要在法庭進行，也不強制要求由具備法律資格的人士代表或裁決。關於「責任保險和人身意外保險通常包含仲裁條款」的說法也是錯誤的，事實上，由於責任保險涉及第三者，而人身意外保險涉及保單利益而非彌償金額的爭議，這兩類保單通常不包含仲裁條款。

重點: 仲裁條款提供了一種訴訟以外的糾紛解決機制，主要針對合約當事人之間關於賠償金額的爭議，且其程序較訴訟靈活。.

正確: 公眾責任保險通常按「索償發生」方式提供保障，即保障在保單期內發生的意外；而董事及主管人員責任保險則按「索償申報」方式提供保障，保障在保單期內提出的索償，因此正確的陳述是只有 I 及 II。

錯誤: 陳述 III 錯誤，因為公眾責任保險的保費通常是可調整的，以反映保單期內實際的商業活動量（如工資或銷售額）；陳述 IV 錯誤，因為董事及主管人員責任保險通常收取固定保費，而非根據工資總額進行調整。

重點: 區分不同責任保險的保障觸發機制（索償發生與索償申報）及保費釐定基礎，是理解一般保險產品結構的核心。.

正確: 只有 I、II 及 III 是正確的。在盜竊保險中，保障範圍包括對處所強行施加暴力以進入或離開（逃跑）的行為，因此躲藏後強行破門逃走符合定義；職員盜竊或共謀盜竊屬於忠實保證風險，通常被排除在盜竊保單之外；此外，保證（Warranties）條款要求受保人維持特定保安水平，一旦違反，保險人的責任會從違反之日起自動解除。

錯誤: 只有 II、III 及 IV 是錯誤的，因為陳述 IV 錯誤地認為盜竊保單承保火災損害，實際上由火災引起的損害（即使是盜賊縱火毀滅證據）屬於除外責任。只有 I 及 IV 是錯誤的，因為陳述 II 和 III 都是正確的保單特點，而 IV 是錯誤的。以上皆是也是錯誤的，因為陳述 IV 關於火災損害的描述並不符合盜竊保險的標準除外責任條款。

重點: 盜竊保險嚴格區分暴力盜竊與職員忠實風險，並將火災風險排除在外，同時透過保證條款確保受保處所的保安設施符合要求。.

正確: 陳述 I 正確，因為一般保險合約的期限通常僅為一年，續保在法律上被視為一份全新的合約，而非舊合約的延伸。陳述 II 正確，由於續保構成新合約，最高誠信原則會重新生效，被保險人必須披露自上次訂立合約後出現的任何重要資料。陳述 IV 正確，根據香港法律，欺詐是絕不容忍的，即使保單條款中沒有明確列明，保險人仍可以欺詐為由拒絕賠償。

錯誤: 陳述 III 錯誤，因為在法律上，保險人並沒有義務提醒被保險人續保日期；若保險人未提醒且被保險人未採取行動，保單會在期滿時失效，而不會自動續期。

重點: 續保在法律上被視為新合約的訂立，這會導致最高誠信原則下的披露義務重新產生，且保險人並無發出續保通知的法定責任。. 因此，I、II 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 是正確的，根據家居保險的市場慣例，若保單設定責任限額而非保額，且保費按建築面積計算，則通常不包含比例分攤條件。陳述 II 是正確的，因為家居保險條款通常規定，若受保處所連續空置超過 60 天，保險保障（除火災等特定危險外）通常會暫停。陳述 III 是正確的，因為家居保險的受保對象通常包括與被保險人同住的家傭之財產，只要該財產未受其他保單保障。

錯誤: 陳述 IV 是錯誤的，因為「全險」保障並非涵蓋所有損失，若損失是由保單中明確列出的除外責任（如戰爭、核風險或後果損失）所引起，保險公司將不予賠償。

重點: 投保人在選擇家居保險時，應留意保費計算基礎如何影響比例分攤條件的應用，並注意空置期限制及「全險」定義下的除外責任。. 因此，I、II 及 III 的陳述是正確的。

正確: 只有 I 及 III 是正確的。根據香港的監管要求，香港汽車保險局 (MIB) 的運作資金確實來自於按汽車保險保費計算的徵款。此外，該局的核心職能是作為一個安全網，當強制汽車保險因各種原因（如無保險或保險公司倒閉）而無效或不存在時，確保受害人仍能獲得法律意圖提供的保障。

錯誤: 陳述 II 錯誤，因為在香港所有獲授權經營汽車保險業務的保險人，法律規定「必須」成為該局的會員，並無選擇權。陳述 IV 錯誤，因為該局並非保險承保機構，不會直接向公眾簽發保單，其職責僅限於處理符合條件的補償申索。

重點: 香港汽車保險局 (MIB) 是一個由業界全體參與並資助的補償機制，旨在填補強制汽車保險制度中的保障缺口，確保交通意外受害人的權益。.

正確: 只有 I、II 及 III 是正確的，因為根據保險投訴委員會的裁決原則，詮釋保單除外責任條款時應採用「立約原意」方法，確保解釋與合約欲達致的目的相符。若條文出現歧義，應採用較廣義且合理的解釋，而非導致荒謬結果的字面解釋。此外，「觸犯法律」在意外險中通常被合理解釋為蓄意干犯刑事罪行，而非一般的交通違規。

錯誤: 陳述 IV 是錯誤的，因為投訴委員會在審理個案時，有權質疑執法部門（如公安）報告的可靠性，特別是當報告缺乏環境證供或目擊證人支持其結論時。因此，包含 IV 的選項均為錯誤。僅包含 I 及 II 的選項則不夠全面，因為陳述 III 同樣是該類個案裁決中的核心法律原則。

重點: 在詮釋人身意外保險的除外責任時，應以立約原意為依歸，避免因過於狹隘的字面解釋而剝奪了受保人應有的合理保障。.

正確: 陳述 I 正確，因為除外責任可分為適用於整份保單的「通用除外責任」，或僅針對特定部分的限制。陳述 II 正確，法律隱含的附帶條件（如欺詐）即使未在保單中列明，仍被視為適用於所有保險合約。陳述 IV 正確，自願自負額是由被保險人主動選擇以換取保費折扣的安排。

錯誤: 陳述 III 錯誤，因為根據一般保單條件，當保險人主動取消保單時，應按比例（pro-rata）退還保費；按短期費率（short-period rate）退還保費通常僅適用於被保險人主動要求取消保單的情況。

重點: 投保人與從業員應清楚區分保單取消條款下不同的保費退還機制（按比例與短期費率），並理解法律隱含除外責任與各類自負額的運作原理。. 因此，I、II 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 以上皆是 是正確答案，因為這四項陳述均準確反映了保險合約中關於保單條件與除外責任的實務運作。陳述 I 指出保險人行使取消權時必須給予通知以保障被保險人；陳述 II 描述了被保險人主動取消時常見的短期保費退還機制；陳述 III 正確解釋了比例分攤條款在保額不足時的懲罰性功能；陳述 IV 則說明了法律隱含的除外責任（如欺詐）即使未在保單中明示也同樣適用。

錯誤: 只有 I、II 及 III 是錯誤的，因為它忽略了法律隱含除外責任（陳述 IV）在所有保險合約中的法律效力。只有 II、III 及 IV 是錯誤的，因為它排除了保險人取消保單時必須履行給予通知（陳述 I）的合約義務。只有 I、III 及 IV 是錯誤的，因為它未包含被保險人取消保單時適用短期退保費（陳述 II）的標準市場做法。

重點: 理解保單中的明示條件（如取消程序與比例分攤）以及法律隱含的除外責任，對於掌握保險合約的權利義務與理賠原則至關重要。.

正確: 只有 I、II 及 III 是正確的。保險索償投訴局（ICB）為個人保單持有人提供免費的糾紛解決服務，旨在提供法律訴訟以外的選擇。根據現行規定，投訴局可裁決的最高賠償限額為 1,000,000 港元。此外，該機制的裁決對會員保險公司具有法律約束力，但投訴人若不滿意裁決，仍保留採取法律行動的權利。

錯誤: 關於適用於中小型企業商業保險的陳述是錯誤的。投訴局的職權範圍嚴格限於個人性質的保險合約，任何商業、工業或涉及第三方責任的保險索償（除非是個人保險中的第三者責任部分）均不在其受理範圍之內。

重點: 保險索償投訴局為個人保險糾紛提供一個低成本且具約束力的解決機制，其服務對象僅限於個人保單持有人，且設有特定的索償金額上限。.