IIQE Paper 2 Chinese Quiz 20

正確: 陳述 I 正確，因為根據香港《僱員補償條例》，所有僱主（包括中小企及家務僱主）必須投購僱員補償保險，以承擔其法律責任。陳述 II 正確，因為在香港簽發的標準僱員補償保單通常包含兩個部分：第一部分是針對《僱員補償條例》下的法定賠償，第二部分是針對僱主在普通法（Common Law）下因疏忽導致僱員受傷的法律責任。陳述 III 正確，因為根據條例，若僱員在香港境外執行職務時受傷，只要其僱傭合約是在香港簽訂，且僱主是在香港經營業務，該僱員通常仍受保障。

錯誤: 陳述 IV 錯誤，因為香港法例規定的最低投保金額（如 1 億或 2 億港元）是按「每宗事故」（per event）計算的，而不是按每名僱員的賠償限額計算。

重點: 僱員補償保險是香港的法定強制保險，其保障範圍廣泛，涵蓋了法定補償、普通法責任以及在特定條件下的境外工作保障。. 因此，I、II 及 III 的陳述是正確的。

正確: 只有 I、II 及 IV 是正確的。在商船船體保險中，保險人通常僅承擔碰撞責任法律責任的 75% (3/4ths)，其餘 25% 則由船東保賠組織承擔；相比之下，遊艇保險則提供 100% 的第三者責任保障。此外，這兩類保險的免賠額條款均規定，免賠額不適用於實際全損或推定全損的索償。

錯誤: 陳述 III 是錯誤的，因為根據香港法例對本地船隻強制性第三者風險保險的規定，只有獲准運載超過 12 名乘客的船隻，其最低彌償限額才要求為五百萬港元。對於獲准運載 10 名乘客（即 12 名或以下）的船隻，法定最低彌償限額應為一百萬港元。因此，包含陳述 III 的選項均不正確。

重點: 考生必須區分商船與遊艇在責任保險保障比例上的差異，並準確掌握香港法例下按船隻載客量劃分的強制性第三者保險最低彌償限額要求。.

正確: 陳述 I 正確，因為暫保單（Cover Note）確實提供無條件的保險保障，其效力並不以保險人隨後對投保書感到滿意為先決條件。陳述 III 正確，根據相關法例，簽發強制性汽車保險憑證是法律要求，若未能簽發，保險人及被保險人均可能面臨刑事檢控。

錯誤: 陳述 II 錯誤，因為保險單是保險合約的「有形證據」，而非合約本身；大部分一般保險合約在技術上屬於簡單合約，不一定必須以書面形式表達。陳述 IV 錯誤，因為汽車保險憑證的格式是由條例訂明的，僅證明強制保險的存在，並不能從中判斷該保障是屬於綜合保險還是純法令保障。

重點: 暫保單提供臨時且無條件的保障，而保險憑證則是為了符合法律對強制保險的證明要求而簽發的，其格式並不反映具體的保障範圍細節。. 因此，I 及 III 的陳述是正確的。

Correct: 只有 I、II 及 IV 是正確的敘述。私家車保單的第三者責任部分明確涵蓋了乘客因疏忽（如打開車門）導致的責任，且對財產損害的保障限額通常設定為二百萬港元。此外，僱員補償除外責任是絕對的，不論被保險人是否已安排相關僱員補償保險，該除外責任均適用於汽車保單。

Incorrect: 陳述 III 是錯誤的，因為醫療費用保障在私家車保單中被界定為一種適用彌償原則的人身保險，而非責任保險，其保障對象是被保險人及車內乘客。選項「只有 I 及 II」錯誤，因為它忽略了同樣正確的陳述 IV。選項「只有 II、III 及 IV」錯誤，因為它包含了性質錯誤的陳述 III。選項「以上皆是」錯誤，同樣是因為陳述 III 的定義與保險原則不符。

Takeaway: 私家車保險的第三者責任保障範圍包括乘客的疏忽行為，並嚴格排除任何屬於僱員補償範疇的索償，而醫療費用保障則屬於人身保險性質而非責任保險。.

正確: 陳述 I 是正確的，根據核保程序，報價可以透過書面或口頭形式提供，且內容可涵蓋預計保費或具體的合約條款。陳述 II 是正確的，若投保書上註明「僅作報價用途」，則表示該文件僅為詢問條款，並非法律上的正式要約。陳述 IV 是正確的，核保過程中取得的任何補充資料（如專家報告）均被視為投保書的一部分，投保人應對此知情。

錯誤: 陳述 III 是錯誤的，投保書被視為「永久性」文件，因為它是保險人決定承保及設計條款的基礎，通常會與保單副本一同寄給被保險人以作提醒，而非暫時性文件。

重點: 投保書是保險合約的基礎，其法律地位是永久性的；而報價的性質則取決於其是否附帶限制條件或特定的註明。. 因此，I、II 及 IV 的陳述是正確的。

Correct: 只有 I 及 III 是正確的，因為保險保障範圍必須嚴格符合保單中的具體定義。若受保人的傷勢未達至「斷肢」或「完全喪失功能」的標準，且保單中沒有列明可按比例賠償部分傷殘的條款，保險人有權拒絕給付該項利益，因此結論為只有 I 及 III。

Incorrect: 陳述 II 是錯誤的，因為人身意外保障通常為定額給付，除非條款另有規定，否則不會按功能受損的百分比自動折算賠償。陳述 IV 是錯誤的，因為「日常生活不便」在法律及保險實務上並不等同於「完全功能性殘疾」，理賠必須依據合約的嚴格定義。由於 II 及 IV 均不正確，因此其他組合及「以上皆是」均為錯誤。

Takeaway: 旅遊保險的人身意外利益給付高度尊重保單內的具體定義，受保人必須完全符合條款要求的傷殘程度方可獲得賠償。.

正確: 儘管法律上個人對其本身具有無限制的可保權益，但保險人通常會限制保額，使其與受保人的實際經濟需要或收入水平相稱。這是因為在保險實務中，保險人需要控制道德風險，確保賠償金額（尤其是按周給付的利益）不會高於受保人的實際收入，以免造成投保人因受傷而獲得額外利益的誘因。

錯誤: 關於保費釐定的選項是錯誤的，因為人身意外保險的保費通常是根據受保人的職業類別而非精確年齡來釐定，雖然保單會有投保年齡的限制。關於疾病保障的選項是錯誤的，在香港，人身意外保單通常被稱為「純意外保單」，疾病導致的死亡被視為人壽保險風險，而非意外保險保障範圍。關於取消權利的選項是錯誤的，人身意外保險通常為期一年，且保單條款一般允許保險人在有效期內行使取消權利。

重點: 投保人對自身雖有無限可保權益，但保險公司在核保實務上仍會基於財務核保原則限制最高保額，以維持保險的補償功能並降低道德風險。.

正確: 陳述 I 是正確的，因為當家居保險的保額是由投保人自行選擇時，保單條款通常包含比例分攤條件 (pro rata average condition)，規定若發生損失時存在不足額保險的情況，賠償將按比例扣減。陳述 III 是正確的，因為家居保險通常將受保人同住家傭的財產納入保障範圍，前提是該財產沒有受其他保單保障。

錯誤: 陳述 II 是錯誤的，因為根據一般的家居保險條款，處所通常需要連續空置超過 60 天（而非 30 天），保單保障才會暫停或受限。陳述 IV 是錯誤的，因為雖然家居保險一般排除後果損失，但保單明確涵蓋了「另覓住宿的額外支出」或「租金損失」，這些屬於後果損失的特定例外保障。

重點: 家居保險是一項綜合保障，投保人需注意保額設定對賠償的影響（比例分攤條件），以及關於空置期限制和後果損失保障中的特定例外項目。. 因此，I 及 III 的陳述是正確的。

正確: 「只有 I、II 及 III」是正確的。專業彌償保險（Professional Indemnity Insurance）的基本目的是保障專業人士因專業上的「錯誤」或「疏忽」行為，導致第三者遭受受傷、財產損害或財務損失而須承擔的法律責任。此外，保單亦涵蓋用於替被保險人辯護的法律開支。然而，為了維護公眾利益及防範道德風險，保單明確將被保險人的不誠實、詐騙或惡意行為列為除外責任。

錯誤: 包含陳述 IV 的選項均為錯誤，因為專業彌償保險明確規定不對罰款、罰金、懲罰性損害賠償或懲戒性損害賠償作出賠付。僅包含陳述 I 及 IV 的選項也是錯誤的，因為它忽略了法律開支這一重要保障，且錯誤地納入了除外責任項目。

重點: 專業彌償保險主要承保專業疏忽導致的民事法律責任及相關法律費用，但嚴格排除不誠實行為及非補償性質的懲罰性賠償。.

正確: 以上皆是。實質危險（Physical Hazard）是指風險的客觀本質，例如建築物的構造材料會直接影響火災風險（陳述 I）；在保險學中，「危險」一詞具備中性含意，優良的風險特點（如完善的防盜系統）可被稱為「好的」危險（陳述 II）；承保人可透過要求「保證」（Warranty）條款，強制被保險人採取特定行動以使風險符合承保標準（陳述 III）；而引入「自負額」（Deductible）則能有效避免小額索償，並讓被保險人分擔損失以提高其警覺性（陳述 IV）。

錯誤: 關於「只有 I、II 及 III」的選項是不完整的，因為它忽略了自負額作為風險估定重要手段的作用。關於「只有 II、III 及 IV」的選項是不完整的，因為實質危險的客觀定義（如建築材料）是核保評估的首要基礎。關於「只有 I 及 IV」的選項同樣不全面，因為它未能包含危險的中性特質以及保證條款在改善風險可保性方面的功能。

重點: 風險估定是核保的核心過程，承保人必須綜合考慮實質危險的客觀特徵，並靈活運用保證、自負額及專家協助等工具，以確保業務的技術特質符合承保哲學。.

正確: 陳述 I 正確，因為不正當的回佣利誘在法律上可能被界定為賄賂或貪污，對保險業的誠信制度造成破壞。陳述 III 正確，根據《標準代理合約的最低要求》，在一般保險業務中，未經被保險人書面同意而向其僱員提供回佣是明確禁止的。陳述 IV 正確，因為回佣行為會干擾保險公司釐定費率的精算基礎。

錯誤: 陳述 II 錯誤，因為回佣若被用作不正當利誘以招徠業務，會被視為嚴重的違規行為，並非單純因為能降低保費就符合專業操守，且受到《保險代理管理守則》的嚴格約束。

重點: 保險中介人必須明白回佣行為可能導致的法律與監管後果，特別是涉及不正當利誘時對行業誠信及費率制度的破壞。. 因此，I、III 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 正確，因為標準自負額是保險公司針對特定險種（如汽車保險）所設定的基本條款，旨在消除小額索償以節省行政成本。陳述 II 正確，因為當存在額外風險因素（如司機年齡不足 25 歲或持牌不足兩年）時，承保人會施加附加自負額。陳述 III 正確，因為投保人可以透過主動承擔較高的自願自負額，來減少保險公司的潛在賠付責任，從而獲得保費折扣。

錯誤: 陳述 IV 錯誤，因為在實務中，自負額的扣除通常是不論責任歸屬的。即使被保險人完全沒有過失，在向其保險公司索償時仍須先行扣除自負額，隨後再由保險公司或被保險人向有過失的第三方追討。

重點: 汽車保險中的自負額可分為標準、附加及自願三類，其主要功能是風險分擔及減少處理微小賠償的行政開支，且通常在賠償時先行扣除。. 因此，I、II 及 III 的陳述是正確的。

正確: 只有 I 及 II 是正確的。在商船保險中，碰撞責任通常僅由商業保險人承擔 75%（即 3/4ths），餘下的 25% 由船東保賠組織負責；相比之下，遊艇保險通常提供 100% 的第三者責任保障。此外，這兩類保險的免賠額（Deductible）規定相似，通常不適用於實際全損或推定全損的索償情況。

錯誤: 陳述 III 錯誤，因為雖然遊艇保險一般採用「以新代舊」原則，但對於特定物件（例如船帆及安裝於船外的引擎）仍須進行折舊扣減，最高扣減額為三分之一。陳述 IV 錯誤，根據香港法例，法定最低投保額視乎載客量而定，只有獲准運載超過 12 位乘客的船隻才需投保 500 萬元，若運載 12 位或以下乘客（如題目中的 10 名），法定限額為 100 萬元。

重點: 考生必須區分商船與遊艇保險在責任承擔比例及折舊扣減上的差異，並準確記憶香港本地船隻法定最低第三者保險限額的載客量分界線。.

Correct: 以上皆是。根據《保險業條例》及保險業監管局的指引，獲授權保險經紀必須同時滿足多項最低限度規定，包括維持最少港幣 100,000 元的實收資本及淨資產、投保符合規定限額的專業責任保險、設立獨立的客戶帳戶以管理客戶款項，以及確保其控權人及業務代表均為「適當人選」。

Incorrect: 關於只有 I、II 及 III 的選項是錯誤的，因為「適當人選」準則是監管框架中不可或缺的一部分，用以確保從業員的誠信與專業能力。關於只有 II、III 及 IV 的選項是錯誤的，因為財務資源要求（資本及淨資產）是確保經紀具備基本營運能力的法定門檻。關於只有 I 及 IV 的選項是錯誤的，因為專業責任保險和客戶帳戶的獨立運作是防範職業疏忽及保障客戶資產安全的關鍵監管措施。

Takeaway: 保險經紀的最低限度規定是一個綜合性的監管框架，涵蓋了財務實力、風險轉嫁、資金隔離及人員素質等多個維度，旨在全面保障投保人的利益。.

正確: 陳述 I 是正確的，因為「合約生效後的條件」是指在保單有效期內必須履行的條款，例如人身意外保險中受保人改變職業時的通知義務。陳述 II 是正確的，因為「責任出現前的先決條件」是指違反該條款不會導致整個合約作廢，但會使受保人喪失特定索償的權利，清晰的索償通知條款便是典型例子。

錯誤: 陳述 III 是錯誤的，因為在普通法下，陳述 (representations) 只須在實質上是真實的（盡陳述者所知及所信），且只有具重要性的陳述才具法律影響力，這與要求絕對真實的「保證」(warranties) 不同。陳述 IV 是錯誤的，因為「全險」保險中的損耗、折舊或大氣狀況等除外責任適用於該類別的所有保單，屬於「通用除外責任」(general exclusions)，而非針對個別風險額外危險的「特定除外責任」。

重點: 保險合約條款依其運作時間分為不同類別，違反不同性質的條款會產生不同的法律後果；此外，通用除外責任與特定除外責任的分別在於其適用範圍是針對整個險種還是個別特定風險。. 因此，I 及 II 的陳述是正確的。

Correct: 只有 I、II 及 III 是正確的描述。根據保險原理，個人對自己的生命擁有無限的可保權益，因此在技術理論上投保金額沒有上限。然而，為了防止道德風險並符合補償原則的精神，保險人在實務中會限制保額，確保給付的利益（尤其是收入補償類）與受保人的實際收入相稱。此外，香港的人身意外保單通常不承保因疾病導致的死亡，因為這屬於人壽保險的承保範疇，故此類保單常被稱為「純意外保單」。

Incorrect: 陳述 IV 是錯誤的。根據醫療保險的特性，由於其保障範圍涵蓋了意外引致的醫療費用，這與人身意外保險的保障範圍有所重疊，因此人身意外保單中常見的除外責任（如參與危險運動、自殺等）通常也同樣適用於醫療保險，而非「不適用」。

Takeaway: 理解人身意外保險在理論上的無限保額與實務限制之間的差異，以及其與人壽保險及醫療保險在保障範圍與除外責任上的關聯性。.

正確: 「以上皆是」是正確答案，因為根據保險原理，保證（Bonds）與一般保險合約有顯著區別：首先，支付給擔保人的對價稱為「費用」(Fee)而非保費；其次，保證屬於正式合約，不同於大多數保險合約的簡單合約性質；再者，保證因無固定到期日而無需續保；最後，保險人（擔保人）在履行賠付義務後，法律上擁有向被擔保人追償的權利。

錯誤: 「只有 I 及 II」是錯誤的，因為它忽略了陳述 III 關於保證無需續保的技術特性，以及陳述 IV 關於保險人追償權的重要法律特徵，這兩者同樣是保證的核心屬性。 「只有 III 及 IV」是錯誤的，因為它未能包含陳述 I 關於費用稱呼的正確定義，以及陳述 II 關於正式合約與簡單合約之間法律形式的區別。 「只有 I、II 及 IV」是錯誤的，因為它排除了陳述 III，而保證沒有續保（No renewal）是其區別於一般年度保險單的一個關鍵技術特點。

重點: 保證（Bonds）在法律形式、費用性質、續保機制及追償權利上均與傳統保險合約不同，保險人在保證業務中扮演的是擔保人的角色。.

正確: 該自負額是基於風險的不利特點而設立，通常會附加在保單原有的其他自負額之上，且不會導致保費減少。這是因為承保自負額（Underwriting Excess）是保險人為了抵銷特定風險（如投保人過往索償記錄不良）而強制收取的，與投保人主動要求以換取折扣的自願性自負額不同。

錯誤: 「投保人可以透過接受此項自負額來換取保費折扣」的說法是錯誤的，這描述的是「自願性自負額」而非「承保自負額」。

錯誤: 「此自負額僅適用於保單中未指名的司機」的說法是錯誤的，這混淆了「不指名司機自負額」與「承保自負額」的概念，後者通常適用於所有受保事故。

錯誤: 「承保自負額會取代保單中的基本自負額」的說法是錯誤的，在保險實務中，承保自負額是額外附加的，賠償時會與基本自負額或其他適用自負額一併累計扣除。

重點: 承保自負額是核保過程中的一項風險管理手段，其關鍵特徵在於它是因風險不利因素而設立、具有累加性且不提供保費折扣。.

正確: 陳述 I 正確，因為普通法下的僱主責任主要源於侵權法中的疏忽行為或違反有關工業安全的法定條文，這與《僱員補償條例》下的法定責任是分開的。陳述 III 正確，僱員補償聯保計劃（ECIRS）規定，若僱主連續被三名或以上保險人拒保，或取得的保費率連續三次高於基準保費率，即可申請投保。陳述 IV 正確，僱員補償保單的保費是以薪金額為基礎，首次繳付的是臨時保費，待保單期屆滿後會根據實際薪金總額進行調整。

錯誤: 陳述 II 錯誤，因為「有權追回款項」條款的性質是：即使被保險人違反了保單條款，法律仍強制保險人必須先向受傷僱員支付賠償，保險人隨後才可向被保險人（僱主）追討已支付的款項，而非直接拒絕賠償給僱員。

重點: 僱員補償保險作為強制性保險，其法律框架確保了僱員即使在僱主違反保單條款的情況下仍能獲得保障，同時透過聯保計劃為高風險行業提供最終的投保渠道。. 因此，I、III 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 陳述 II 正確，因為道德危險被視為風險中的「人性元素」，這包括了被保險人及其相關人士（如家庭成員和僱員）的態度、行為及操守的本質。陳述 III 正確，根據教材，道德危險的意義比一般道德理解更廣泛，即使某人（如演員）道德高尚，其特定的生活方式仍可能被視為低劣的道德危險。陳述 IV 正確，因為道德危險具有主觀性且較難理解，通常只有在發生索償後，被保險人的真實態度和行為特點才會顯露出來。

錯誤: 陳述 I 錯誤，因為道德危險並不「僅限於」不誠實或行騙行為，它還涵蓋了粗心大意、不合情理的態度以及社會行為（如破壞公物）等多個方面。

重點: 道德危險是保險核保中至關重要的人性元素，它超越了單純的誠實與否，涵蓋了所有可能導致損失風險增加的個人態度、生活方式及行為習慣。. 因此，II、III 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 陳述 II 正確，因為根據「有權追回款項」條款，為了符合強制汽車保險的法規要求，即使被保險人違反保單條款（例如在未經保險人同意下承認法律責任），保險人仍必須向受傷的第三者作出賠償，但保險人保留向被保險人追回該筆賠款的權利。陳述 III 正確，因為汽車保險屬於彌償保單，旨在使被保險人回復至意外發生前的財務狀況；若維修時以新零件替換舊零件而導致車輛價值提升，保險人可要求被保險人作出「改善分擔」（improvement contribution）以反映折舊。

錯誤: 陳述 I 錯誤，因為在汽車保險實務中，一輛汽車是否界定為「私家車」是根據其「用途」（例如私人用途而非出租取酬）來決定，而非根據其「構造」。陳述 IV 錯誤，因為綜合汽車保單明確將「後果損失」（Consequential loss）列為除外責任，因此車輛修理期間租用替代車輛的費用是不獲保障的。

重點: 汽車保險的界定以用途為準，且在處理賠償時嚴格遵守彌償原則，透過折舊扣除及除外責任（如後果損失）來確保賠償金額的合理性，同時利用特定條款保障第三者的法定索償權利。. 因此，II 及 III 的陳述是正確的。

正確: 陳述 II 正確，因為根據「有權追回款項」條款，即使被保險人違反了保單條款（例如未有及時報告意外或未經同意承認責任），保險人仍必須根據強制保險的規定向第三者賠償死亡或受傷的損失，隨後再向被保險人追回款項。陳述 III 正確，因為汽車保險屬於彌償保單，若修理過程中使用新零件替換了舊零件，使汽車價值有所提升，被保險人需作出「改善分擔」（即折舊額），以符合彌償原則。

錯誤: 陳述 I 錯誤，因為在汽車保險中，「私家車」是按其「使用方式」（而非構造）來界定的，主要指不用於攜帶貨物、出租或取酬用途的車輛。陳述 IV 錯誤，因為租用替代車輛的費用屬於「後果損失」(Consequential loss)，這在標準的綜合私家車保單中屬於明確的除外責任。

重點: 汽車保險的界定以用途為準，且保單嚴格執行彌償原則（包括折舊扣除）及履行對第三者的強制性法定賠償責任。. 因此，II 及 III 的陳述是正確的。

正確: 只有 I、III 及 IV 屬於標準董事及主管人員責任保險（D&O）的除外責任。根據保險原則，違反專業責任（I）應由專業彌償保險承保而非 D&O 保單；第三者身體受傷（III）屬於公眾責任風險，在 D&O 中被明確排除；而董事獲取其無權享有的個人收益或好處（IV）亦屬於標準的除外責任。

錯誤: 關於成功辯護法律開支（II）的描述不屬於除外責任。雖然由不誠實或詐騙行為引起的申索本身不獲保障，但保單通常會承保被保險人就此類指控作出成功辯護所引致的法律費用。因此，任何包含 II 的選項或未能涵蓋 I、III 及 IV 的選項均不正確。

重點: 董事及主管人員責任保險旨在保障管理上的「錯誤行為」，但會排除應由其他專門保險承保的風險（如專業責任或公眾責任），以及涉及個人誠信或非法得益的行為。.