卷六 旅遊保險代理人考試 第二部份

正確: 只有 I、III 及 IV 是正確答案。根據保險法與相關案例，重要事實的判定標準是客觀的，即該事實是否會影響一名審慎核保人對風險的評估或保費的釐定（陳述 I）。若投保人未披露重要事實，保險人有權撤銷合約，即使該事實與當前的索償原因沒有直接關係（陳述 III）。然而，在實務中，如投訴委員會處理案例十六時，若未披露的事實屬於極輕微、短暫且多年未復發的病患，保險人若以此為由全面拒絕賠償，可能會被視為過於嚴苛或不成比例（陳述 IV）。

錯誤: 陳述 II 是錯誤的，因為披露責任的履行並非基於投保人的主觀判斷，而是基於審慎核保人的客觀標準。因此，所有包含陳述 II 的選項，包括「只有 I 及 II」、「只有 II、III 及 IV」以及「以上皆是」，均為錯誤選項。

重點: 投保人有責任披露所有客觀上會影響核保決定的重要事實，但投訴委員會在裁決時會考慮未披露事實的嚴重性與索償之間的比例關係。.

正確: 「只有 II 及 III」是正確答案。在旅遊保險的人身意外部分，保障通常僅限於由「意外」導致的傷亡，而意外通常被定義為由暴力、外在及可見因素所引致的事件。若醫學專家報告指出死因是與原發性高血壓相關的自發性腦出血，而非由外在撞擊（如滑倒）直接導致，則該事件屬於內在疾病而非意外，保險公司有權拒絕賠償。因此，醫學意見在判定因果關係中起著決定性作用。

錯誤: 陳述 I 錯誤，因為受保人在旅程中死亡並不代表其死因必然屬於「意外」保障範圍，必須視乎是否符合保單定義。陳述 IV 錯誤，因為僅證明曾發生滑倒是不夠的，必須證明該滑倒事件是導致死亡的直接原因；若死因被證實為內在疾病，則保險公司不承擔意外賠償責任。

重點: 判定一項受傷或死亡是否屬於「意外」，必須區分外在因素與內在疾病，保險公司通常會根據醫學證據來判斷事件是否符合保單中關於意外的嚴格定義。.

正確: 陳述 II 是正確的，因為根據保險法理，近因是指對損失的發生具有主導性、有效且最具影響力的原因（dominant and effective cause），而非單純看時間順序。陳述 III 是正確的，當損失由受保危險與非受保危險（但非除外責任）共同造成且無法分割時，保險人通常須承擔全部賠償責任。陳述 IV 是正確的，根據《承保商專業守則》，保險人在拒絕賠償或支付保險金時，有責任向保單持有人提供合理解釋並引用相關條款。

錯誤: 陳述 I 是錯誤的，因為近因的判定標準在於原因的「效力」而非「時間」上的先後。即使某個原因是時間上最接近損失發生的，如果它不是主導性的原因，則不被視為近因。

重點: 近因原則是判定保險賠償責任的核心準則，強調損失與受保危險之間的實質因果關係；同時，保險人在行使權利時必須遵守專業守則以確保程序公平。. 因此，II、III 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 正確，因為根據《性別歧視條例》及保險實務，若差別待遇是基於可合理依據的來源所得之精算數據（如女性平均壽命較長），則被視為合法的「公平」歧視。陳述 II 正確，因為根據《身份證號碼及其他身份代號實務守則》，保險機構為遵守《打擊洗錢及恐怖分子資金籌集條例》等法律規定，獲准收集客戶的身份證副本。

錯誤: 陳述 III 錯誤，因為基於性別偏見（而非精算數據）而對女性車主徵收較高保費，屬於保險中的「不公平」歧視。陳述 IV 錯誤，因為根據相關法例，只有《性別歧視條例》、《殘疾歧視條例》及《家庭崗位歧視條例》包含有關保險精算數據豁免的特定條文，而《種族歧視條例》並不包括在內。

重點: 保險業中的合法差別待遇必須具備合理的精算數據支持，且在處理個人敏感資料時，必須符合私隱條例中有關法律授權或合規目的之規定。. 因此，I 及 II 的陳述是正確的。

正確: 只有 I、II 及 IV 是正確的。根據《保險業條例》，專屬自保保險人的償付準備金必須分別按照「保費收入」方法及「未決申索」方法進行計算，並以兩者中較高的數額為準，同時該數額不得少於二百萬港元的法定最低限額。

錯誤: 關於以計算結果中「較低者」為準的陳述是錯誤的，因為監管要求是以較高者為準以確保充足的償付能力。關於「以上皆是」的選項是不正確的，因為它包含了錯誤的計算準則。關於「只有 II 及 IV」的選項是不完整的，因為它漏掉了同樣屬於法定計算基礎的保費收入方法。

重點: 專屬自保保險人的償付準備金計算結合了保費與申索兩大準則，並以兩者中之大者為準，且設有二百萬港元的最低門檻。.

正確: 陳述 I 正確，因為安裝自動灑水系統旨在於火災發生後降低損失的嚴重程度，這完全符合「損失降低」(Loss Reduction) 的定義。陳述 IV 正確，根據風險管理框架，「風險融資」(Risk Financing) 是指在採取各類控制措施後，為應對剩餘風險而制定的財務計劃，保險和自保均是其主要工具。

錯誤: 陳述 II 錯誤，全球性金融危機的影響範圍極廣，且其成因超逾個人或單一機構的控制範圍，這屬於「基本風險」(Fundamental Risk) 而非「特定風險」。陳述 III 錯誤，商業保險人通常不承保投機風險（如業務開創），因為這類風險包含獲利可能，若提供保險會削弱經營者爭取利潤的動力，且投機風險通常被視為不可保。

重點: 理解風險的分類（純粹對投機、特定對基本）對於確定風險的可保性至關重要。同時，應對風險的工具（如避免、防範、降低、轉移及融資）在風險管理流程中扮演不同角色。. 因此，I 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 「以上皆是」為正確答案，因為保險的功能與好處涵蓋了基本及輔助兩個層面。基本功能在於其風險轉移機制，容許投保人透過支付保費將潛在財務損失轉移給保險人。而輔助功能則包括：(i) 透過吸納勞動力提供就業機會；(ii) 作為金融服務業的重要組成部分；(iii) 透過風險調查及建議進行損失控制（防範及降低損失）；(iv) 提供儲蓄及投資途徑（如人壽保險及強積金）；以及 (v) 透過提供保障來激勵高成本項目的落實，從而促進經濟增長。

錯誤: 「只有 I 及 II」的說法不全面，因為它忽略了保險在減少社會意外事故（損失控制）以及推動大型建設項目（經濟增長）方面的關鍵作用。「只有 II 及 III」的選項是錯誤的，因為它遺漏了保險最核心的基本功能，即風險轉移機制。「只有 I、III 及 IV」同樣不完整，因為保險業作為香港金融服務業的重要支柱，其對本地經濟的貢獻（陳述 II）也是不可或缺的輔助功能。

重點: 理解保險的功能需區分基本功能（風險轉移與財務補償）與多樣化的輔助功能（就業、金融服務、損失控制、儲蓄及經濟發展）。.

正確: 陳述 I 正確，因為法律推定每個人對其自身的生命及身體擁有無限的經濟價值，因此具有無限的可保權益。陳述 II 正確，根據人壽保險（包括投資相連保險）的法律原則，可保權益必須在保單合約訂立或生效時存在，這與某些財產保險的要求不同。陳述 IV 正確，債權人與債務人之間存在法律認可的經濟利益關係，因此債權人對債務人的壽命具有可保權益，但其保障金額通常受限於債務規模。

錯誤: 陳述 III 錯誤，因為人壽保險並不要求在損失發生（即受保人身故）時必須具備可保權益，只要在投保時具備該權益，保單即為有效。

重點: 在人壽保險業務中，可保權益的法定要求集中於保單生效之時，且法律認可多種基於親屬關係或經濟依賴關係而產生的權益。. 因此，I、II 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I、II 及 IV 是正確的。根據保險原則，人壽保險及人身意外保險涉及的保險利益難以用金錢精確衡量，因此被視為「利益保單」而非彌償保單。然而，這類保單中附加的醫療費用保險通常按實際開支賠付，故屬於彌償性質。此外，「恢復原狀」作為彌償的一種方式，其定義確實是使受保財物恢復到緊接損失發生前的狀態。

錯誤: 陳述 III 是錯誤的，因為彌償原則並不適用於所有保險類別。人壽保險和人身意外保險由於無法對人的生命或肢體進行精確的財務估值，因此不適用彌償原則。其他包含陳述 III 的選項或未能涵蓋所有正確陳述的組合均為錯誤。

重點: 彌償原則的核心在於提供不多也不少的精確財務補償，但此原則不適用於人壽及人身意外等利益保單，除非涉及可量化的醫療費用索償。.

正確: 只有 I、II 及 III 是正確的。根據香港保險業監管要求，一般業務保險人的償付準備金需比較「保費收入」與「未決申索」兩種計算結果並取其大者，且若經營法定保險業務，最低限額不得少於二千萬港元。此外，專屬自保保險人與長期業務保險人的法定最低償付準備金限額均為二百萬港元。

錯誤: 關於綜合業務保險人的陳述是錯誤的，因為綜合業務保險人的長期業務部分須按照相關規例計算，而一般業務部分則按一般業務的計算方式處理，兩者並非採用統一的計算準則。僅包含 I 及 II 的選項是不完整的，因為陳述 III 同樣正確。包含 IV 的選項或「以上皆是」均為錯誤，因為陳述 IV 違反了綜合業務保險人須分開計算不同業務類別償付準備金的原則。

重點: 獲授權保險人必須根據其經營的業務類別（一般、長期、綜合或專屬自保）維持法定的最低償付準備金，以確保具備足夠的財務實力保障保單持有人。.

正確: 「只有 I、II 及 III」是正確的。根據彌償原則，若保單不包含「以新代舊」條款，保險人在賠償時會扣除折舊以反映物件在損失發生時的實際價值；玻璃製品在旅遊保險中通常被視為「易碎物件」而被列為除外責任；此外，行李保障旨在彌償實際損失，若受保人已從航空公司獲得全額維修賠償，則不能再向保險公司索償，以避免雙重彌償。

錯誤: 「只有 I 及 II」是錯誤的，因為它忽略了陳述 III 的正確性，即保險人有權基於彌償原則拒絕已獲修復的財物索償。「只有 II、III 及 IV」是錯誤的，因為陳述 IV 錯誤地宣稱「以新代舊」無條件適用於所有財產，而實際上此類保障通常僅限於購買不足一年（或特定短時間內）的新物件。「以上皆是」也是錯誤的，因為它包含了錯誤的陳述 IV。

重點: 旅遊保險行李保障受彌償原則約束，旨在使受保人回復至損害發生前的財務狀況，並設有特定的除外責任（如易碎品）及折舊計算。.

Correct: 只有 I、II 及 III 是正確的，因為根據保險原理，定值保單（Valued Policy）在水險中非常普遍，其核心特徵是合約雙方預先同意一個「約定價值」，並在保單有效期內將該金額視為保險標的的價值，而非在損失時重新估值。

Incorrect: 陳述 IV 是錯誤的，因為定值保單的目的正是為了避免在損失發生時因市場價值波動而產生估值爭議，賠償應以約定價值為準而非市場現值。因此，任何包含陳述 IV 的選項（如「只有 II、III 及 IV」或「以上皆是」）均為錯誤。選項「只有 I 及 II」雖然陳述正確，但因遺漏了同樣正確的陳述 III 而不夠完整。

Takeaway: 定值保單透過預先設定約定價值，確定了賠償的計算基礎，這在處理價值難以估計或市場價格波動劇烈的標的物（如水險中的貨物）時尤為重要。.

正確: 只有 I、II 及 III 是正確的，因為根據保險投訴局的裁決實務，證明「意外」發生並不局限於身體表面的明顯傷痕，若有僱主信件等客觀證據證明事發經過，亦可被接納為替代證據。同時，投訴局在判定傷患與意外的因果關係時，會參考被保險人的過往病歷以排除預先存在的狀況。此外，在詮釋「觸犯法律」除外責任時，應採用「立約原意」方法，將其解釋為蓄意干犯刑事罪行，而非一般的交通違例。

錯誤: 陳述 IV 是錯誤的，因為投訴局認為不能單憑公安報告中缺乏證據支持的法律責任結論而拒賠，且「觸犯法律」條款不應被廣義地解釋為包含所有非蓄意的違規行為，否則將違反保險合約保障意外事故的原意。

重點: 保險投訴局在處理索償糾紛時，會綜合考慮環境證據與過往病歷，並傾向以「立約原意」而非純粹「字面」解釋來詮釋除外責任條款，以確保保障的合理性。.

正確: 陳述 I 正確，因為根據《保險代理管理守則》，登記人士在協助填寫投保書時，必須向準保單持有人解釋詐騙、隱瞞及失實陳述的後果。陳述 II 正確，根據《違規行為指引》，保險代理在任何情況下均不能要求顧客在空白或未填妥的表格上簽署。陳述 III 正確，根據《處理客戶保費指引》，為了防止保費與個人款項混集，推薦的繳費方式包括直接轉賬到保險公司的戶口。

錯誤: 陳述 IV 錯誤，因為根據指引，如果客戶已擁有其他壽險保單，保險代理在銷售新壽險保單時，必須填妥《客戶保障聲明書》，並提醒客戶留意其內容，以確保客戶了解轉換保單可能帶來的損失，這是一項強制要求，而非由代理自行判斷。

重點: 保險代理在協助客戶投保時，必須確保程序公正透明，包括解釋法律後果、嚴禁簽署空白文件、規範保費處理，以及在涉及保單轉換時必須填妥指定的聲明文件。. 因此，I、II 及 III 的陳述是正確的。

正確: 「轉讓收取保險金的權利（保單收益的轉讓）時，承讓人並不一定要對保險標的具有可保權益」是正確的。根據保險原則，收益權的轉讓可以被視為一種饋贈，因此承讓人無需具備可保權益，這與保險合約轉讓（要求雙方在轉讓時均須具備可保權益）有顯著區別。

錯誤: 「在人壽保險中，轉讓保險合約通常會導致受保生命由轉讓人更換為承讓人」的說法錯誤，因為在壽險轉讓中，受保生命是絕對不會更換的。

錯誤: 「根據實務做法，人壽保險單在進行保險合約轉讓時，必須事先獲得保險人的同意方為有效」的說法錯誤，因為人壽保險單和海上貨物保險單屬於例外，在實務上可以不經保險人同意而進行轉讓。

錯誤: 「保險合約的轉讓會自動將轉讓人在合約下的所有責任（如繳付保費的義務）一併轉移給承讓人」的說法錯誤，因為轉讓僅涉及權益的轉移，責任的轉移必須得到保險人的同意。

重點: 區分保險合約轉讓與保險收益轉讓的關鍵在於可保權益的要求、保險人的同意權，以及轉讓僅限於權益而非責任的法律特性。.

正確: 陳述 I 正確，因為純粹風險 (Pure risk) 的特點是只存在損失的可能性而無獲利的機會，火災是其典型例子。陳述 II 正確，投機風險 (Speculative risk) 涉及獲利、損失或維持原狀等多種可能結果，商業投資或開創業務均屬此類。

錯誤: 陳述 III 錯誤，交通意外所造成的後果相對有限，僅影響特定個人或少數群體，因此屬於特定風險 (Particular risk)，而非影響整個社會或大量人群的基本風險 (Fundamental risk)。陳述 IV 錯誤，安裝自動灑水系統旨在於損失發生後降低其嚴重程度，這屬於「損失降低」 (Loss reduction)，而非將損失責任移交給他人的「風險轉移」 (Risk transfer)。

重點: 理解風險的分類（純粹與投機、特定與基本）以及區分不同的風險處理工具（如損失降低與風險轉移）是有效執行風險管理程序的關鍵。. 因此，I 及 II 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 正確，因為旅遊保險單通常規定保費一經簽發即不可退還，且不具備容許任何一方單方面取消保單的條文，這與許多其他一般保險類別的做法不同。陳述 II 正確，因為保險公司有權對不在指明年齡範圍內的受保人，按比例降低其在人身意外、醫療開支及住院利益等部分的賠償限額。陳述 IV 正確，因為根據通用條文，保險合約權益的轉讓必須獲得保險人的書面同意或向其發出書面通知方可生效。

錯誤: 陳述 III 錯誤，因為在「合理的謹慎措施」條文下，受保人的不小心或疏忽（Negligence）行為通常不會影響其索償資格，只有罔顧後果或故意的行為所導致的損失才不獲賠付。

重點: 旅遊保險的通用條文界定了保費的不可退還性、年齡限制對保障額的影響，以及區分了受保障的疏忽行為與不獲賠償的罔顧後果行為。. 因此，I、II 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 保險人有權自違反發生之日起解除賠償責任，但亦可選擇不追究該違反，使合約繼續生效且不受該違反的影響。這準確反映了「保證」的嚴格性以及保險人行使「不追究」權利的法律效果。

錯誤: 關於「自始無效」的說法是錯誤的，因為違反保證通常是從違反之時起解除責任，而非令合約從一開始就無效，且保險人法律上完全有權選擇豁免或不追究。關於「必須退還保費」的說法是錯誤的，「不追究」的本質是寬恕該行為並讓合約繼續執行，而非終止合約。關於「只有法院有權」的說法是錯誤的，受屈的一方（保險人）可以自行決定是否不理會該違反，這屬於合約當事人的權利。

重點: 「保證」是被保險人的絕對承諾，一旦違反，保險人可解除責任；但保險人亦可透過「不追究」這一寬恕行為，使合約效力不受該違反行為的干擾。.

正確: 「只有 II 及 III」是正確的答案。根據保險投訴局的裁決原則，當保單條款將「完全及永久傷殘」定義為無法從事「任何」有報酬的工作時，這是一個相對嚴格的界定。如果醫療證據顯示受保人雖然無法擔任原有的特定職務（如體力勞動），但仍有能力從事其他形式的工作（如文職），則保險公司拒絕賠償或停止給付通常會獲得支持。因此，陳述 II 和 III 準確反映了這一裁決邏輯。

錯誤: 陳述 I 錯誤，因為保單保障的是「完全」傷殘而非「職業性」傷殘，不能僅因無法從事原有職業就視為符合定義。陳述 IV 錯誤，保險金的給付是基於受保人持續符合保單定義，若醫療證據證實受保人情況好轉並不再符合「完全傷殘」的定義，保險人有權停止付款。

重點: 在處理「完全及永久傷殘」的索償糾紛時，關鍵在於受保人的身體狀況是否符合保單中對於「無法從事任何工作」的具體定義，而非僅僅是無法恢復原職。.

正確: 陳述 I 正確，因為取消旅程保障的性質是保障出發前的風險，因此通常在保單簽發時即生效。陳述 III 正確，因為旅遊保險通常設有自動延長條款，以應對受保人因無法控制的因素（如航班延誤）而導致的旅程延遲。陳述 IV 正確，因為保險公司基於風險管理，即使提供全球保障，仍會排除某些政局不穩或受制裁的國家。

錯誤: 陳述 II 錯誤，因為在實務上，單次旅行保險通常不作個別核保，申請表設計簡單，一般不會要求投保人提供詳細病歷；相比之下，一年期（年度）旅遊保單才較常需要進行核保程序。

重點: 旅遊保險的保障生效時間因項目而異（如取消保障與醫療保障），且單次與年度保單在核保要求上存在顯著差異。. 因此，I、III 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 正確，根據保險投訴局的個案（個案四十五），若已患疾病在保險憑證發出時並不足以促使一位合理的受保人取消旅程，則該疾病不一定觸發除外責任。陳述 II 正確，根據一般保單條款及個案四十六，縮短旅程的額外交通費賠償通常以經濟客位為準，除非有醫療上的必要性。陳述 III 正確，受保人在香港的主要居所因火災、水浸或入屋犯法而受損，屬於縮短旅程保障中常見的受保危險。

錯誤: 陳述 IV 錯誤，根據一般旅遊保險條款，旅行代理商、旅行團營運人或公共交通商的破產、清盤或過失，通常被列為縮短旅程保障的除外責任，而非受保危險。

重點: 旅遊保險的「縮短旅程」保障僅限於保單指明的受保危險，且賠償原則通常以經濟客位及合理額外開支為限；而「已患疾病」的除外責任應用，需視乎投保時該疾病是否已達到令合理受保人取消旅程的程度。. 因此，I、II 及 III 的陳述是正確的。

正確: 陳述 I 正確，因為根據保險投訴局的裁決案例，若保單對「完全及永久傷殘」的定義是無法從事「任何」工作以賺取報酬，而受保人經治療後被證實具備從事文職或坐著工作的能力，則不再符合保單定義。陳述 III 正確，因為「意外」必須是不可預見的事故，若受保人明知處境危險仍主動參與毆鬥，其受傷被視為其行動產生的必然後果，而非保單所指的意外。

錯誤: 陳述 II 錯誤，因為在「任何有報酬的職業」的定義下，只要受保人仍有能力從事其他性質的工作（如文書工作），即使無法擔任原職（如消防員），亦不符合「完全及永久傷殘」的索償要求。陳述 IV 錯誤，因為若手術風險（如失明）在術前已被預見並告知，該後果即不屬於「不可預見」的意外，因此不符合相關意外定義。

重點: 在處理人身意外及傷殘索償時，裁決關鍵在於保單對「意外」及「傷殘」的具體定義，特別是區分「任何職業」與「原職」，以及區分「不可預見事故」與「可預見的必然後果」。. 因此，I 及 III 的陳述是正確的。

Correct: 根據《承保商專業守則》，保險人不應在涉及非水險或航空保險的無意失實陳述，或在違反與損失無關且無欺詐成分的保證時拒絕賠償，故此符合要求的是只有 I 及 II。

Incorrect: 關於陳述 III，由於《守則》指明無意失實陳述的保障不適用於水險或航空保險，因此該陳述不符合不應拒賠的條件；關於陳述 IV，若違反保證的行為確實引致了損失，保險人則有權據此拒絕賠償，這不屬於《守則》限制拒賠的範圍。

Takeaway: 《承保商專業守則》要求保險人在處理索償時必須公平合理，限制保險人僅因無意失誤或與損失無直接因果關係的技術性違約而拒絕履行賠償義務。.

正確: 陳述 I 正確，因為根據必要權限原則，當委託人的財產或權益面臨迫切危害且無法通報時，他人為其利益採取的必要行動可使其成為必要代理人。陳述 II 正確，因為不容反悔的代理權主要涉及委託人與第三者之間的法律關係，防止委託人在作出代理權表示後否定該權限。陳述 IV 正確，法律規定代理關係可因任何一方死亡、精神錯亂或法人團體清盤而自動終止。

錯誤: 陳述 III 錯誤，因為法律並不要求代理人的表現達到「完美」標準，代理人只需在履行職責時表現出一切理當期望的技術和努力（即應有的謹慎及技巧）。

重點: 代理法律原則界定了代理權的產生方式（如必要權限及不容反悔）以及代理關係終止的法定情況，這些原則對於釐清保險中介人在緊急或特殊情況下的法律地位至關重要。. 因此，I、II 及 IV 的陳述是正確的。

正確: 旅客未能提供一份可接受的旅行日程或預訂證明，以證實其曾安排或預定乘搭受延誤的特定班次是正確的。在旅遊保險實務中，旅程延誤保障通常要求被保險人證明其已預定或安排了受影響的班次。持有歐洲火車證等彈性票券的旅客，由於可以隨意乘搭班次，若缺乏具體的預訂記錄或詳細的旅行日程，往往難以向保險人證明其原定行程確實因受保危險而受阻。

錯誤: 關於罷工或工業行動屬於除外責任的說法是錯誤的，因為工業行動通常是旅程延誤保障中明確列出的指名危險之一。關於火車證不被視為公共交通工具的說法是錯誤的，火車本身屬於公共交通工具，問題核心在於能否證明具體的行程安排。關於保障僅限於飛機延誤的說法也是錯誤的，標準旅遊保單的延誤保障通常涵蓋多種公共交通工具，包括飛機、船隻、火車及長途汽車。

重點: 旅程延誤保障通常以指名危險方式承保，被保險人有責任提供充分的證據（如旅行日程或預訂證明）以證實其預定行程受到受保事故的直接影響。.